УИД47RS0001-01-2024-001760-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу № 2а-301/2025

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.

при секретаре Билан И.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чомонова Тимурлана к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по п.п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятого ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в отношении гражданина Республики Кыргызстан Чомонова Тимурлана ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен в 

<

адрес> сотрудником полиции, от которого узнал о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно чрезмерно нарушает его права и свободы, так как он официально осуществляет трудовую деятельность как гражданина государства-члена Договора о Евразийском экономическом союзе, для которой не требуется получение патента или разрешения на работу, у него имеется действующий миграционный учет, трудовой договор до принятия решения о неразрешении въезда в РФ, уведомление органов МВД РФ о заключении трудового договора, справка 2НДФЛ об уплате налогов. Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком ему не направлялось. 

Из возражений административного ответчика на исковые требования административного истца следует, что он возражает против их удовлетворения, ссылаясь на то, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) срок пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также случаев, когда такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. ФИО2 убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона №115-ФЗ находился на территории РФ 132 дня, из них 42 дня без разрешительных документов, что является существенным нарушением миграционного законодательства РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному выезду за пределы РФ ФИО2 не представлено. Данное обстоятельство позволило административному ответчику принять меры государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение. В связи с изложенным, принятое в отношении ФИО2 решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеет под собой правовое основание, является законным и обоснованным. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 на территории Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, так как миграционная карта оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установленного факта незаконного нахождения административного истца на территории РФ. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято соответствующее решение, уведомление о принятом решении не направляется (не вручается). Административный ответчик также ссылается на то, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее она поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что при вынесении решения административным ответчиком не были учтены все обстоятельства, в том числе наличие работы у ФИО2, имевшееся нарушение было незначительным и не должно влечь за собой таких мер. 

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения и на день выезда ФИО2 с территории РФ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения и на день выезда ФИО2 с территории РФ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила). 

Пунктами 2 и 4 Правил предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области на основании п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня выезда за пределы Российской Федерации, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением установленного ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, поскольку ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал административный истец, он узнал о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного административным ответчиком, не направлявшим в адрес ФИО2 уведомления о принятом решении, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным истцом не нарушен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из сведений, представленных административным ответчиком и не оспаривается административным истцом, ФИО2 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ целью поездки была работа по найму, выехал ФИО2 из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 132 суток. 

Сведений о том, что ФИО2, как гражданин государства- участника Договора о Евразийском экономическом союзе, в указанный период осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, что позволяло бы ему пребывать в Российской Федерации на протяжении всего срока действия трудового договора, административный истец не представил. Нет таких сведений и в информационных базах МВД РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 суток) находился на территории Российской Федерации свыше срока, установленного п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, то есть незаконно. 

Въезд ФИО2 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из миграционной карты серия 45 23 №, его постановка на миграционный учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, его трудоустройство, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и удержание НДФЛ, не отменяют обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд также находит, что и въезд ФИО2 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с нарушением п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, учитывая срок его предыдущего пребывания в Российской Федерации.

Ненаправление ФИО2 уведомления о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что на день его принятия не было известно место пребывания административного истца, основанием для признания незаконным оспариваемого решения не является.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чомонова Тимурлана к ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 08.02.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года 

Судья