Дело N 2-4711/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт Петербурга в составе: председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Серебренниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИПС-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИПС-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 179 918 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИПС-3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес> Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу после поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Согласно договору застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить стоимость квартиры, которая по договору составила 1 522 430 рублей. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Прием квартиры по акту приема-передачи не состоялся, ввиду того, что строительство не завершено.

Представитель истца, явилась в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - ООО «ИПС-3» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление и заявление о снижении неустойки.

Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит завяленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИПС-3» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.1 и 1.2.1 договора объектом является доля квартира-студия со строительным №, расположенная по адресу: 

<

адрес> Стоимость квартиры по договору, согласно п. 3.1 составила 1 522 430 рублей.

Согласно п. 4.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец, согласно исковому заявлению, и объяснениям представителя, произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов: ДД.ММ.ГГГГ письмом истица была уведомлена об окончании строительства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки квартиры.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 4.2 договора застройщик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подтверждается, что ответчиком нарушены срок ввода объекта в эксплуатацию и срок приема-передачи квартиры, установленные пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня просрочки).

Истцом в материалы дела предоставлен расчет взыскиваемой неустойки. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика. Согласно расчету размер неустойки за период просрочки составил 179 918 рублей 08 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против иска по размеру, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что удовлетворение судом заявленной ко взысканию неустойки влечет обогащение истца за счет застройщика.

Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчик в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня просрочки) в размере 179 918 рублей 08 копеек, является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая также разъяснения, изложенные в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и разъяснения, данные в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 "О применении норм ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 959 рублей 04 копейки (179 918,08 : 2).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, не оплаченную истцом, освобожденным от оплаты государственной пошлины на основании закона, при подаче иска в размере 5 098 рублей 36 копеек ( от 179 918,08 рублей) + 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИПС-3» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 918 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 94 959 рублей 04 копейки, а всего 284 877 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИПС-3» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 098 (пять тысяч девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 27.12.2017 года