№ 2-2282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

23 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Кулагина, 47, произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИО РИО, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

28.04.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 328855,99 руб.

11.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако страховая компания не удовлетворила данные требования.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 473595,83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 388 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание явились: представитель истца по доверенности ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда с учётом принципа разумности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года в 22 часа 50 минут в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля КИО РИО, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИО РИО, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

26.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). Однако страховая компания произвела выплату на сумму 328855,99 руб. только 28.04.2017 года, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 9).

11.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 13-14).

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не выплатила ФИО1 страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить истцу неустойку, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не была своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением от 28.04.2017 года (л.д. 9).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составляет 328885,99 руб., а истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 388 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства и т.д. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

При рассмотрении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 160000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объёме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.