Судья: Южикова И.В. Дело № 22-4781/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Сыроватко А.В. 

осужденного: Лаврова А.В.

адвоката: Бронниковой В.Е.

при секретаре: Мальцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года, которым 

Лавров Анатолий Валерьевич, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер № оставить собственнику Л.О.В.

Снят арест, наложенный на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области о 18.04.2023 в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено 28.01.2023 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасова С.И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Выражает несогласие с вывода суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>».

Указывает, что поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в законном браке с Л.О.В., в собственности которой находится автомобиль «

<

данные изъяты>», VIN №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ, который использовался осужденным при совершении преступления, то в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации.

Обращает внимание суда, что конфискация транспортного средства не зависит от условий жизни семьи осужденного, материального положения, от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух факторов, принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3.

Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривал, что автомобиль принадлежит и ему, пояснил, что он также пользовался данным автомобилем, у него имеются все необходимые документы.

Просит приговор суда в части возвращения автомобиля собственнику изменить, транспортное средство конфисковать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционном представлении юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержав в полном объеме показания данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 41-42), согласно которым ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, что 5.12.2022 привлекался к административной ответственности по 12.26 КоАП РФ, отбыл наказание в виде административного ареста, 27.01.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем, в результате чего был остановлен сотрудниками ДПС, на показаниях, данных свидетелями Л.О.В. (л.д. 44-45, 72), С.С.Р. (л.д. 57-58), Ч.Д.О. (л.д. 96-97), Ж.А.Г. (л.д. 105-106), Л.Л.Ф. (л.д. 73-74), М.С.В. (л.д. 75-76), Ш.Т.В. (л.д. 77-78), М.О.С. (л.д. 30) об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.01.2023 (л.д. 5), постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.12.2022 (л.д. 126-127), протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2023 (л.д. 15-19),протоколе выемки от 06.02.2023 (л.д. 32-33), протоколе осмотра предметов от 15.05.2023 (л.д. 65-68, 69, 70), протоколе осмотра документов от 18.07.2023 (л.д. 6-10, 12, 29, 93-94, 95), протоколе осмотра предметов от 19.07.2023 (л.д. 98-99, 100, 101, 102), заключении комиссии экспертов № 1804/2023 от 20.06.2023 (л.д. 107-110) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи близкому родственнику (матери). 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, собственником которого указана его супруга Л.О.В. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем указана супруга осужденного, осужденный не оспаривал его принадлежность и ему, автомобиль приобретен в период брака. 

Возможность же конфискации транспортного средства у виновного не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств, приобретение автомобиля на совместные с супругой денежные средства при отсутствии сведений о разделе общего имущества не препятствует его обращению в доход государства. 

В соответствии с положением п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ") указанное транспортное средство -автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер № подлежит конфискации.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудников ГИБДД С.С.Р., Ч.Д.О. о содержании пояснений, которые им стали известны со слов ФИО1, являющимся подозреваемым по уголовному делу. 

Таким образом, показания свидетелей С.С.Р., Ч.Д.О. в этой части не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и положены в основу выводов обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка в приговоре суда на показания свидетелей С.С.Р., Ч.Д.О. в части обстоятельств преступления, известных со слов ФИО1, как на доказательство обвинения.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников ГИБДД С.С.Р., Ч.Д.О. в части обстоятельств преступления, известных им со слов ФИО1 как на доказательство обвинения.

Конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный номер №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина