ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ротова А.А., при секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - Полудневич Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

законных представителей подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников - адвокатов Бородиной М.С., Давыдовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2 и ФИО1, находящихся в ГКОУ «Детский дом №», расположенном по 

<

адрес>, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на ... хищение системного блока «LenovoM79», принадлежащего ГКОУ «Детский дом №», находящегося в компьютерном классе вышеуказанного учреждения. 

С этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный предварительный сговор, разработав план преступных действий и распределив роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должен был отвлекать репетитора ГКОУ «Детский дом №» с целью того, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а ФИО2 в этот момент, согласно отведенной ему роли в преступлении, должен был ... похитить из компьютерного класса системный блок «LenovoM79», принадлежащий ГКОУ «Детский дом №», которым ФИО2 и ФИО1 планировали совместно распорядиться впоследствии по собственному усмотрению.

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда ГКОУ «Детский дом №», и желая их наступления, находясь в помещении компьютерного класса ГКОУ «Детский дом №», расположенного по 

<

адрес>, в целях хищения имущества стал отвлекать репетитора вышеуказанного учреждения, а ФИО2 в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно заранее разработанному плану и распределенным ролям в совершении преступления, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда ГКОУ «Детский дом №», и желая их наступления, находясь в помещении компьютерного класса ГКОУ «Детский дом №», расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что их совместными преступными действиями никто из окружающих лиц не наблюдает, отсоединил системный блок «LenovoM79» и вынес его из компьютерного класса тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... похитили системный блок «LenovoM79» стоимостью ... рублей, принадлежащий ГКОУ «Детский дом №».

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ГКОУ «Детский дом №» своими действиями материальный ущерб на сумму ... рублей.

Между преступными действиями ФИО2, ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения материального ущерба ГКОУ «Детский дом №» имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2, ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего - директором ГКОУ «Детский дом №» К заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором указала, что вред возмещен, претензий не имеют.

Подсудимые ФИО2, ФИО1, их законные представители М, Н, которым последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании разъяснены и понятны, согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

Защитники - адвокаты подсудимых Бородина М.С., Давыдова А.Д., просят удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных.

Государственный обвинитель Полудневич Н.А. в судебном заседании полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 за примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

ФИО2, ФИО1 органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2, ФИО1 не судимы.

Суд удостоверился, что письменное ходатайство представителя потерпевшего директора ГКОУ «Детский дом №» К о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились. ФИО2, ФИО1 загладили причиненный вред; претензий к подсудимым не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, у суда имеются. 

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство представителя потерпевшего директора ГКОУ «Детский дом №» К удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ротов