Р Е Ш Е Н И Е

 27 августа 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,   

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2025 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого защитник фио – Тер-Акопов К.С. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как мировым судьей не в полном объеме было исследовано дело об административном правонарушении. 

адресА. и её защитник Тер-Акопов К.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, также пояснили, что защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, по доводам жалобы возражал, по обстоятельствам дела показал, что с фио знакома только по обстоятельствам дела, ранее с ней знаком не был, личной неприязни к ней не испытывает, цели оговора не имеет. 24 апреля 2025 года в домовом чате он увидел сообщение о ДТП, которое произошло рядом с домом по адресу: адрес. По фотографии из чата он понял, что ДТП произошло с участием его автомобиля. Он вышел во двор и увидел на своем автомобиле свежие механические повреждения, которых ранее не было. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал. Виновник ДТП – Гуртовая О.А. позднее была выявлена сотрудниками ГИБДД, после чего было проведено сопоставление участвовавших в ДТП автомобилей, в ходе которого было видно, что механические повреждения данных транспортных средств совпали по месту своего расположения. Он предлагал фио урегулировать произошедшее ДТП в добровольном порядке, но она отказалась.  

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её защитника, допросив потерпевшего и свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Гуртовая О.А. 24 апреля 2025 года, в 19 часов 35 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стала участником ДТП, совершив наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: схемой места ДТП (л.д.2), письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 (л.д.3,32), фотоматериалами (л.д.7-12), актами осмотра транспортных средств (л.д.24-27, 55-60), протоколом об административном правонарушении (л.д.63), показаниями потерпевшего ФИО2 и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям потерпевшего мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. 

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он является инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с фио и потерпевшим ФИО2 знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ними знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. Ему (фио) поступил материал по ДТП, в ходе рассмотрения которого он проводил осмотр и сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств. В ходе осмотра было установлено, что имевшиеся на автомобилях механические повреждения совпали по месту своей локализации и расположения. Кто кроме потерпевшего ФИО2 и фио присутствовал при осмотре транспортных средств, он (фио) в настоящее время уже не помнит. По итогам рассмотрения административного материала им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции и свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными и непротиворечивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям данных потерпевшего и свидетеля, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с фио знакомы не были, в неприязненных отношениях с ней не состояли, их показания согласуются с исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела. 

В судебном заседании по ходатайству защитника также был допрошен фио, который показал, что Гуртовая О.А. является его супругой, с потерпевшим ранее знаком не был. адресА. заранее заключила соглашение с адвокатом Тер-Акоповым К.С., который вместе с ним (фио) и фио приезжал на разбор административного материала в ГИБДД. Инспектор ГИБДД вызвал для опроса сначала его (фио) затем ФИО1 Защитник также присутствовал при опросе и осмотре транспортных средств. 

Оценивая показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Кроме того, Гуртовая О.А. является супругой фио, в связи с чем он заинтересован в благоприятном для неё исходе дела. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, её имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы фио и её защитника фио о том, что последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела сведения о данном защитнике отсутствуют, к участию в деле в качестве защитника он не привлекался, среди лиц, участвующих в осмотре транспортных средств и присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, не значится. Ходатайств от фио о привлечении данного защитника к участию в деле не поступало, в связи с чем обязанности у мирового судьи известить защитника о времени и месте рассмотрения дела не имелось. Кроме того. адресА. не лишена была возможности самостоятельно известить о рассмотрении дела своего защитника. 

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы защитника фио – фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 адрес фио от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу её защитника фио - без удовлетворения.

 Судья М.О. Вересов