Судья Драчёва О.В. 

Дело № 22-3220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2020г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

защитника Тарасовой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2020г., которым

Ш., дата рождения, уроженец ****, 

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания; производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На предварительном следствии Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на стадии судебного разбирательства она продолжала действовать. 

В судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020г., Ш. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, мерами, принятыми судом, установить местонахождение подсудимого не удалось. 

Судом принято решение об объявлении Ш. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. указывает об отсутствии доказательств намерения Ш. скрыться от суда. Из объяснения его матери следует, что он ушёл на судебное заседание и до настоящего времени его местонахождение ей не известно. Сведений о том, что им нарушена ранее избранная мера пресечения, не представлено. Достаточных мер для установления его местонахождения и причин неявки в судебное заседание судом не было принято. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253, ст. 247 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд откладывает или приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого, вправе изменить меру пресечения.

В силу ч. 10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чём выносится постановление.

Постановление об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. До принятия этого решения суд принял меры для обеспечения его явки и выяснения причины отсутствия, однако привод подсудимого результатов не дал, по месту жительства он не был обнаружен.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что Ш., присутствовавший в предыдущем судебном заседании, извещённый о времени и месте дальнейшего судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, назначенное на 19 мая 2020г., не известил суд о причинах неявки, документов и иных доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, не представил.

Судом были учтены сведения о личности Ш., характер и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и сделан обоснованный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2020г. об избрании подсудимому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: