Дело № 12-200/2025

(по первой инстанции № 5-78/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 апреля 2025 года г. Межгорье

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан 

Нагимова К.П., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что в 18 час. 15 мин. на ... г.Межгорье РБ в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ..., а производство по делу прекратить в связи с крайней необходимостью. В обоснование жалобы указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с не выяснением обстоятельств, повлекшим за собой нарушение ПДД, что подтверждается не предоставлением записи камеры заднего вида патрульного автомобиля создавшего аварийную обстановку (на камере видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что он резко снизил скорость до 5 км.ч. и практически остановился).

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что ему пришлось выехать на полосу встречного движения, поскольку во первых никого не было на дороге, во вторых потому что, впереди идущая автомашина резко остановилась и он не смог остановить свою автомашину, имеющую более 3 тонн веса. Также сотрудники ГИБДД не остановили его на месте правонарушения, не включили проблесковые маячки и не пытались остановить на месте тем самым. Он проехал до магазина, куда также подъехали и сотрудники ГИБДД. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, т.к. с его стороны произошла крайняя необходимость выезда на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством и причинения ущерба.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г.Межгорье РБ ФИО2, показал (зачитал в полном объеме свой рапорт от ...), что ... в 18:15 мин. осуществляя функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения двигался на патрульном автомобиле ДПС марки Рено Логан, гос. регистрационный №... по маршруту патрулирования по ... от ... в сторону ... за его автомобилем следовал в том же направлении еще один легковой автомобиль. С левой стороны по ходу движения расположена средняя образовательная школа СОШ №... города Межгорье. Для обеспечения безопасности в районе данной школы на проезжей части дороги установлена зона действия дорожных знаков предупреждающих 1.23 ПДД РФ «Дети», запрещающих дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «ограничение максимальной скорости 20 км./ч.», знаков особых предписаний 5.20 ПДД РФ «искусственная неровность», а так же дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход». Несмотря на введённые на данном участке автодороги ограничения, установленные дорожные знаки, наличие на проезжей части дороги элементов искусственной неровностей его и следовавший за ним легковой автомобиль обогнал, выехав при этом на полосу предназначенную для встречного движения автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 черного цвета, гос. номерной знак №.... После чего автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 черного цвета, гос. номерной знак №..., на большой скорости проследовал к строительному магазину расположенному на ..., где остановился. При проверке документов было установлено, что данным транспортным средством управлял сам владелец гр. ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу; ... Пояснил что опаздывал в строительный магазин. Согласно пункта правил 11.4 ПДД РФ на пешеходных переходах обгон запрещен. На основании чего в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении ... от ... по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Проблесковые маячки и звуковую сигнализацию не включили, т.к. в этом не было необходимости, поскольку сразу поехали за автомашиной Тойота Лэнд Крузер 200, гос. номерной знак №..., который поехал, и около магазина остановился.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля – инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии состатьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в 18 час. 15 мин. на ... в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2), объяснениями ФИО1, в котором указал, что "Объехал стоящий на пешеходном переходе машину ДПС"; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, видеозаписью правонарушения и рапортом инспектора ДПС ФИО2. Данный факт не был опровергнут иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, факт обгона с выездом ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше в деле доказательств.

Все представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершенного обгона сам ФИО1, при составлении административного протокола, не отрицал и в своем объяснении указал: «Объехал стоящий на пешеходном переходе машину ДПС», тогда как данный факт подтверждается видеозаписью просмотренной в судебном заседании, где четко видно, что автомашина под управлением ФИО1 совершает обгон автомобиля ДПС и движущегося за ним другой автомобиль, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков, предупреждающих 1.23 ПДД РФ «Дети», запрещающих дорожных знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», знаков особых предписаний 5.20 ПДД РФ «Искусственная неровность», а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход».

Факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью доказана. Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему пришлось выехать на полосу встречного движения, в силу крайней необходимости, не состоятельны, поскольку, учитывая, что в силу норм п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение. Однако, ФИО1 не смог своевременно остановить свое транспортное средство перед пешеходным переходом в зоне действующих знаков, и он допустил выезд на полосу встречного движения с обгоном при этом двух транспортных средств.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, - это наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Суд отмечает, что реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи от 20.02.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1ст.30.7, ст. 30.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Ко АП РФ

Судья: К. П. Нагимова