уголовное дело № 1-4/215-2019 год 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Курского района Курской области Ховалкина Е.С., помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В. 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Грызловой О.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Мокрецове А.Г., Каменевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

1. Эпизод тайного хищения имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2017 года. 

2.Эпизод тайного хищения имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 05 марта 2018 года. 

В начале декабря 2017 года, в дневное время, ФИО1 находился в 

<

адрес> вблизи домовладения №, принадлежащего Потерпевший №1 в это время у него возник умысел на тайное хищение металлических штамповок с ограждения вышеуказанного домовладения, принадлежащих Потерпевший №1

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 10 декабря 2017 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору домовладения № в 

<

адрес>, и, осознавая противоправный характер своих действий, стал отрывать руками с ограждения по одной металлической штамповке и складывать их в мешок, который принес с собой. ФИО1 разобрал 5 секций ограждения, в каждой секции по 16 штамповок и тайно похитил 80 штук металлической пластины (штамповки), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 декабря 2017 года 33 рубля за штуку, а всего на сумму 2640 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2640 рублей.

Кроме того, 05 марта 2018 года, в дневное время, ФИО1 находился в д. № в 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на тайное хищение металлических штамповок с ограждения территории домовладения № в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 05 марта 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ограждению домовладения № в 

<

адрес>, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, стал отрывать руками по одной металлической штамповке и складывать в мешок, который принес с собой. ФИО1 разобрал 6 секций забора, в каждой секции по 16 штамповок и тайно похитил 96 штук металлической пластины (штамповки), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 05 марта 2018 года 36 рублей 90 копеек за штуку, а всего на сумму 3 542 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 3542 рубля 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеизложенных преступлений признал. Суду пояснил, что в начале декабря 2017 года у него не было денежных средств, тогда он решил подзаработать, но нигде не мог найти подработку. Тогда он, проходя мимо д. № 

<

адрес>, увидел забор с металлической штамповкой, решил украсть данную штамповку и сдать ее на пункт приема металлолома, за это получить денежные средства. 10.12.2017 года примерно в 22 часов 30 минут он вышел из своего дома, при этом взял с собой тканевый мешок и направился к д. № 

<

адрес>. Подойдя к дому, он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к забору данного дома и стал отрывать по одной металлической штамповке и складывать в мешок. Когда мешок был полный, то он его понес домой. Затем он вернулся обратно и повторил тоже самое. Затем вернулся еще раз. Всего он ходил 3 раза. И примерно разобрал 5 секций забора, принес домой примерно 80 штук металлической штамповки. Дома он сложил штамповку в сарай на пол. На следующий день он решил сдать металлическую штамповку. Так как везти ее в город у него не было возможности, он решил продать ее местному жителю 

<

адрес> Свидетель №1 Он пришел к нему домой и предложил у него купить лом черного металла. Он согласился у него купить металл. Тогда он дома сложил металл в 4 полиэтиленовых мешка и по одному мешку перенес к Свидетель №1 За металл он ему заплатил 2600 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме того, 05.03.2018 года у него не хватало денежных средств на жизнь, тогда он снова решил похитить металлическую штамповку с забора, огораживающего домовладение № 

<

адрес>. Тогда 05.03.2018 года, примерно 22 часа 00 минут, он вышел из своего дома, взял санки, мешок, и пошел к данному дому. Санки он взял, так как на улице было много снега и перевозить на санках металлическую штамповку удобнее. Подойдя к дому, он осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к забору данного дома со стороны болота, руками стал пытаться оторвать штамповку от забора, но так как было много снега, то штамповку пришлось отламывать движениями вверх вниз. Он отвозил штамповку домой и возвращался назад, примерно 2 – 3 раза. Таким образом, он отломал примерно 96 штук металлической штамповки – примерно 6 секций забора. Дома он сложил всю штамповку в сарай. Через несколько дней он увидел, что по деревне на автомобиле «

<

данные изъяты>» ездит неизвестный ему мужчина и предлагает продать ненужный металл. Он продал ему имеющуюся у него металлическую штамповку, за что получил 2500 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, не знает ли он, кто похитил металлическую штамповку дома № 

<

адрес>, тогда он им рассказал, что это он похитил данную штамповку, и рассказал, как все было на самом деле. Свою вину в том, что он тайно похитил металлическую штамповку с д. № 

<

адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Такие же обстоятельства были изложены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-131).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. В данном домовладении проживает Свидетель №2 – его теща. Она проживает там постоянно, но иногда приезжает к ним в гости и может остаться переночевать. Домовладение № в 

<

адрес> по всему периметру огорожено забором, который выполнен из металлической штамповки. Металлическая штамповка соединена в секции, примерно по 16 штук в каждой секции. Примерно один раз в неделю он приезжает туда, чтобы посмотреть и проверить, все ли в порядке. В декабре 2017 года, он неоднократно приезжал в свое домовладение № 

<

адрес>, проведать свою мать, которая болела. Он не осматривал территорию домовладения, так как ему было не до этого. Но на первый взгляд все было в порядке и на своих местах. Забор по периметру он не осматривал, видел только переднюю часть, она была в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2, и сообщила, что со слов соседки Свидетель №8, ей известно, что отсутствует ограждение в его домовладении в 

<

адрес> со стороны болота. Он сразу приехал в 

<

адрес>. Осмотрев свое домовладение, он обнаружил, что отсутствует 11 секций забора, по 16 штук в каждой, металлической штамповки, в общем количестве 176 штук металлической штамповки. Так как было поздно, то он не стал сообщать в полицию, а уже на следующее утро позвонил сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что металлическую штамповку с забора его домовладения похитил ФИО1 Металлическую штамповку его забора похитили в два периода, он это понял осмотрев место, с которого была похищена штамповка, в одном месте были следы и притоптан снег, а немного подальше все было в снегу, а значит забор там похитили ранее, до того как выпал снег. Он согласен с ущербом, который определен согласно заключению эксперта. Штамповку оценивает как лом черного металла. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знает ФИО1, который проживает в 

<

адрес> как местного жителя. В начале декабря 2017 года, точного числа он не помнит, днем к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему купить у него лом черного металла, так как у него нет денег на жизнь. Ему стало жалко ФИО1 и он купил у него металл. Перед тем как купить данный металлом, он спросил, откуда он у него, на что ФИО1 ответил, что это его металл, он его насобирал. Металлолом он ему привез в полиэтиленовых белых мешках, на тачке, приезжал он к нему 2 – 3 раза. В мешках, которые ему привез ФИО1, находились металлические штамповки. Так как у него нет хозяйственных весов, то он спросил у ФИО1, сколько там килограмм металлолома, на что он ему ответил, что он дома взвешивал, и там было 260 кг, он ему поверил на слово, так как примерно по количеству мешков так и выходило. Мешков было 4 штуки. За металлолом он ему заплатил 2600 рублей. Через некоторое время он продал этот металлолом ранее неизвестным ему лицам. Кроме металлолома, который он купил у ФИО1 он продал еще и свой ненужный металлолом, который у него находился во дворе, поэтому точную сумму сказать не может. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она проживает в д. № 

<

адрес>, напротив ее дома немного левее на противоположной стороне расположен дом №, принадлежащий Потерпевший №1 Сам хозяин там не проживает, там проживает его теща Свидетель №2 Ранее там проживала и мама Потерпевший №1, но она умерла в декабре 2017 года. Сам Потерпевший №1 приезжает туда примерно раз в неделю. Проулок, в котором стоит вышеуказанный дом, не проходной, там очень редко ходят люди, так как он находится близко к болоту и там просто грунтовая тропинка. Ей из окон ее домовладения не видно данного дома. Чтобы посмотреть, что происходит в д. № 

<

адрес>, надо пройти немного по проулку. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своим знакомым по делам, которые проживают в 

<

адрес>. Она пошла через проулок мимо дома № 

<

адрес>. Проходя мимо вышеуказанного дома, она заметила, что отсутствует забор, выполненный из металлической штамповки, которая скреплена в секции. Отсутствовало примерно 11 секций забора. Сколько металлических штамповок в одной секции, она не знает, так как не считала. Она увидела, что около отсутствующего забора был след от санок, но он прерывался и из-за плохой погоды, шел снег, след был не четкий. Она сразу позвонила Свидетель №2 и сообщила об этом. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в собственности у ее зятя Потерпевший №1 находится дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает. Иногда она живет у своего зятя и дочери. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у зятя и дочери в 

<

адрес>. В этот день Потерпевший №1 с ее дочерью поехали в 

<

адрес>. Не успели они далеко уехать, как ей позвонила соседка из 

<

адрес> Свидетель №8 и рассказала, что на их ограждении отсутствует 11 секций забора. Она об этом сразу сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-126). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены следователем для участия при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 Перед началом проверки им были разъяснены их права и обязанности. Следователем было предложено ФИО1 указать то место, откуда будут проверяться его показания. ФИО1 указал на тропинку со стороны болота с задней стороны домовладения № 

<

адрес>. Далее, ФИО1 подошел ближе, и указал на ограждение вышеуказанного домовладения. Также ФИО1 пояснил, что с данного ограждения 10 декабря 2017 года он похитил 80 штук металлической штамповки, и 05 марта 2018 года с этого же ограждения он похитил 96 штук металлической штамповки. После проведенной проверки следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, ознакомившись с ним, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 132-135).

Бесспорным доказательством вины подсудимого является: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок домовладения № в 

<

адрес>, а именно задняя часть двора (огород). Установлено отсутствие по периметру части ограждения (11 пролетов) из металлической штамповки. В одном пролете установлено 16 металлических штамповок (т. 1 л.д. 13-14). Изъят один фрагмент металлического ограждения в виде металлической штамповки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № 

<

адрес>, а именно хозяйственная постройка. В дальнем помещении был обнаружен и изъят фрагмент металлической штамповки размером 7х15 см. Со слов ФИО1, данный фрагмент штамповки с ограждения домовладения № 

<

адрес> (т.1 л.д. 22-23). 

Изъятые в ходе вышеуказанных осмотров места происшествия 2 фрагмента металлических штамповок были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Данные осмотров полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с декабря 2017 года по 10 марта 2018 года с территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение 11 пролетов ограждения из металлической штамповки в количестве 176 штук, чем причинило ему значительный материальный ущерб 10000 рублей (т. 1 л.д. 7). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной металлической пластины (штамповки) общим весом 3 кг как лома черного металла по состоянию на 10 декабря 2017 г. составляет 33 рубля 00 копеек. 

Стоимость одной металлической пластины (штамповки) общим весом 3 кг как лома черного металла по состоянию на 05 марта 2018 г. составляет 36 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 44-45).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступлений, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступлений, указанных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по эпизодам от 10 декабря 2017 года и от 05 марта 2018 года. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 2640 рублей, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 05 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3542 рубля 40 копеек, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику. 

Мотивом совершения каждого из вышеописанных преступлений послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

3. Эпизод тайного хищения имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 08 марта 2018 года. 

Кроме того, 07 марта 2018 года, ФИО1 находился на улице в 

<

адрес> вблизи домовладения №, принадлежащего Потерпевший №2 В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №2 

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 07 марта 2018 года, в ночное время, ФИО1 направился к дому № в 

<

адрес>, предварительно взяв с собой мешок, фонарь и рашпиль.

08 марта 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к территории домовладения № в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, обошел дом и убедился, что никого в доме нет. Затем, ФИО1 подошел к входной двери и рашпилем поддел оконную раму, расположенную рядом с дверью жилого дома. Затем снял раму и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом. В доме ФИО1, обойдя все комнаты, обнаружил на кровати, расположенной в прихожей, 4 подушки размером 80 х 80 см, весом по 2 кг каждая, наполненных пухоперовой смесью гуся, так же на кровати, расположенной в спальне вышеуказанного жилого дома 2 подушки размером 80 х 80 см, наполненных пухоперовой смесью гуся. После чего ФИО1 снял наволочки с подушек и сложил 4 подушки в мешок, принесенный с собой, а две подушки он взял во вторую руку и через оконный проем с похищенным покинул жилой дом, тем самым тайно похитил 6 подушек размером 80х80 см из пухоперовой смеси гуся весом по 2 кг каждая, стоимостью 500 рублей за штуку, а всего на сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи у потерпевшей Потерпевший №2 не признал. 

Будучи допрошенным в судебном заседании 11 января 2019 года пояснил, что он не совершал преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2, ранее данные показания как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия не поддерживает. Пояснил, что оговорил себя ввиду того, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО10 и ФИО9, которые ему сказали, что если он не признает своей вины, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Пояснил, что утром в день проверки показаний на месте он не мог указать домовладение Потерпевший №2, поэтому ФИО10 отвез его к указанному дому, чтобы он знал откуда была совершена кража подушек. В ходе поездки он ему начал угрожать, что если он не признает свою вину, то в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также он говорил ему это в опорном пункте отдела полиции в 

<

адрес>. 

Пояснил, что в ходе судебного следствия на него ни психологического, ни физического воздействия не оказывалось. Ранее он не рассказывал об указанных обстоятельствах, потому что боялся, что указанные сотрудники полиции приедут к нему и будут оказывать давление. О данных обстоятельствах он адвокату не сообщал, с последним у него позиция не расходилась, услугами своего защитника он полностью удовлетворен. При проверке показаний на месте присутствовал понятые, он давал показания, однако в них себя оговорил, так как боялся сотрудников полиции.

Вместе с тем, исходя из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-197) и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-196) он вину по данному эпизоду признавал полностью и пояснял, что в марте 2018 года он не работал, средств к существованию не имел. Он объезжал деревни и искал заброшенные дома, в которых никто не проживает, с целью сбора в них металла, пухоперовых подушек, перин, а так же иного имущества, которое в дальнейшем можно продать. 07.03.2017 года он находился в 

<

адрес>. Проходя по деревне, он подошел к дому №. Дом был огорожен забором, через который он увидел, что деревянная дверь закрыта на навесной замок. Он ранее был в указанной деревне и видел, что в указанном доме проживала пожилая женщина. Он решил, что в настоящее время никто в вышеуказанном доме не живет и у него возник преступный корыстный умысел на хищение из дома какого-либо имущества. После чего с целью хищения имущества он вернулся домой, подождал темноты. Взял с собой мешок, фонарь-зажигалку, чтобы можно было осмотреть дом изнутри и рашпиль, чтобы можно было разбить окно, через которое он планировал проникнуть внутрь дома. Чтобы не оставлять никаких следов, он одел матерчатые перчатки. Далее, с приготовленными предметами для совершения преступления он пошел через поле, со стороны дома № в 

<

адрес>. Пошел он так, чтобы выйти с задней стороны указанного дома, где можно было увидеть, есть ли свет в доме или нет. 08.03.2018 года примерно в 00 часа 30 минут он подошел к дому № в 

<

адрес>, света в доме не было. Он обошел дом, убедился, что никого в доме нет, на двери висел навесной замок. На улице было темно, его никто не видел. Он подошел к входной двери и рашпилем поддел оконную раму, рядом с дверью, после чего снял раму и через оконный проем незаконно проник в указанный выше дом. В доме было 3 комнаты, коридор, прихожая, в комнатах установлена мебель, бытовая техника, предметы быта, было видно, что дома порядок и в нем проживают люди. При осмотре дома он обнаружил, на кровати, расположенной в прихожей, 4 подушки размером 80х80 см, наполненных пухоперовой смесью гуся, так же на кровати, расположенной в спальне вышеуказанного дома, 2 подушки размером 80х80 см, наполненных пухоперовой смесью гуся, он знал что их можно продать и решил похитить указанные подушки. Он снял наволочки с подушек и сложил 4 подушки в мешок, который был с ним, а две подушки не поместились и он их взял во вторую руку. После чего он вышел, таким же образом как и проник в дом, и направился в сторону своего дома. По дороге он выбросил рашпиль и перчатки, где именно указать не может. Зажигалку-фонарь он потерял. Все похищенное имущество хранил у себя дома. Через день, 9 марта он продал похищенные подушки незнакомым мужчинам, которые проезжали по деревне на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 100 рублей. О том, что подушки он украл, он им не говорил. Денежные средства он потратил на продукты питания. 

Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался.

Такие же обстоятельства им были изложены в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-225). 

В ходе допроса в судебном заседании 09 ноября 2018 года подсудимый ФИО1 в условиях разъяснения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ вину по вышеуказанному эпизоду признавал полностью, излагая такие же обстоятельства хищения, которые он пояснял в ходе предварительного следствия.

Несмотря отрицание своей вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и иными представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом одноэтажный кирпичный, в нем 3 комнаты, коридор, прихожая, проведено электричество, отопление, водоснабжение, в комнатах установлена мебель, бытовая техника, предметы быта. Дом оборудован деревянной дверью с 1 навесным замком. В летнее время она периодически там проживает. Она совместно со своим мужем ФИО11 периодически приезжают и проверяют сохранность имущества в вышеуказанном доме. 09.03.2018 года примерно в 14 часов 00 минут она совместно с мужем приехали по адресу: 

<

адрес>. Дом был закрыт на навесной замок. Когда они зашли в дом, то обнаружили в нем беспорядок, вещи были разбросаны по комнатам, на полу лежал пух от подушек, было разбито окно в коридоре. При осмотре дома она обнаружила, что с кровати, расположенной в прихожей, были похищены 4 бывших в потреблении подушки размером 80х80 см, наполненных пухоперовой смесью гуся, стоимостью 500 рублей за штуку, так же с кровати, расположенной в спальне вышеуказанного дома, были похищены 2 бывших в потреблении подушки размером 80х80 см, наполненных пухоперовой смесью гуся, стоимостью 500 рублей за штуку, всего было похищено 6 подушек, на общую сумму 3000 рублей. Более из дома ничего похищено не было. После чего она обратилась по данному факту в полицию. Подушки были весом по 2 кг каждая, в наперниках розового цвета. Наволочки от подушек лежали на кроватях. Стоимость 1 кг пухоперовой смеси она оценивает в 250 рублей, наперники для нее ценности не имеют, то есть стоимость 1-й подушки 500 рублей, стоимость 6-и подушек 3000 рублей. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они были приглашены следователем для участия в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 в качестве понятых. Перед началом проверки им были разъяснены их права и обязанности. Следователем было предложено ФИО1 указать то место, откуда будут проверяться его показания. ФИО1 указал на дом № в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 08 марта 2018 года он с задней стороны проник на территорию домовладения. Далее, ФИО1 показал, как он проник во двор дома, открыв деревянную дверь, которая просто закрыта на засов. Далее, ФИО1 указал на оконную раму и пояснил, что через нее он проник в вышеуказанный дом. Раму он поддел рашпилем и снял ее. Из дома он похитил 6 подушек. После окончания проверки был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи (т. 1 л.д. 226-229, 230-233). 

Бесспорным доказательством вины подсудимого ФИО1 является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>. Окно рядом с входной дверью имеет повреждения, а именно часть окна разбита. В комнате (прихожей) по правой стороне от входной двери вдоль стены стоит металлическая кровать, на которой со слов Потерпевший №2 лежали 4 перьевые подушки с наперниками розового цвета. По левой стороне от входа в прихожую имеется дверной проем в другую комнату (зал), в которой по левой стороне от дверного проема стоит кровать, со слов Потерпевший №2 на кровати лежали 2 перьевые подушки с наперниками розового цвета. При осмотре территории домовладения на огороде на расстоянии 10 метров от дома рядом с тропой имеется окурок сигареты марки «PS», который был изъят (т. 1 л.д. 166-169). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ окурок был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование окурке обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 209-215). 

Согласно справке «Бел-Поль» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подушки б/у 80х80, наполненной пухоперовой смесью гуся весом 2 кг на 08 марта 2018 года составила 500 рублей (т.1 л.д. 156).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо ей лицо, которое из принадлежащего ей дома № в 

<

адрес> в период времени с 07.03.2018 г. по 09.03.2018 г. похитило 6 подушек размером 80х80 см (т. 1 л.д. 151). 

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 доказанной полностью. Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 суд, учитывая, что они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО1 при его допросе следователем давал признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, указывая дату и место совершения хищения, способ проникновения, объем похищенного имущества и обстоятельства последующего распоряжения им похищенным, которые не могли быть известны органам следствия.

Изучение протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свидетельствует о том, что показания последний давал добровольно и без какого-либо давления на него, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии допущенного защитника, ему — ФИО1 было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, а также положения ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

Производя же оценку доводам подсудимого о том, что он, оговорил себя по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 при оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Так, как следует из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, в его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В силу исполнения им своих служебных обязанностей ему знаком ФИО1 В ходе проверки сообщения о преступлении Потерпевший №2 он присутствовал практически при всех ОРМ, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. В ходе проведения ОРМ ФИО1 сообщил о совершенном им хищении у Потерпевший №2 При проведении следственных действий с участием ФИО1 он не присутствовал. В связи с чем ФИО1 указывает, что они ездили на место совершения преступления, ему неизвестно. 

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО1 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не делал, угрозы применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания вины по данному эпизоду не высказывал. 

Как следует из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, в его должностные обязанности входит: выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В силу специфики его служебной деятельности ему знаком ФИО1 По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 он отбирал у ФИО1 объяснения, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им хищении. При проведении следственных действий с участием ФИО1 он не присутствовал. 

Вышеуказанный свидетель также указал на то, что ни психологического ни физического воздействия он на ФИО1 не оказывал и никаких предложений относительно признания вины по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не делал, угрозы применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в случае непризнания вины по данному эпизоду не высказывал. 

При этом суд считает, что у ФИО1 в свою очередь, отсутствовали основания для оговора самого себя как во время дачи показаний в качестве подозреваемого по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так и при последующих допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте и принимает во внимание то, что его показания в этой части согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Указанные им подробности происшедшего не могли быть известны работникам правоохранительных органов, а могли быть сообщены только лицом, непосредственно участвовавшим в его совершении.

Факт отсутствия психологического воздействия на ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвержден и постановлением ст. следователя Курского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285; ч.1 ст. 286 УК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия после ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за данное преступление и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд содеянное ФИО1 по эпизоду от 08 марта 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что 08 марта 2018 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия являются неочевидными для посторонних лиц и потерпевшей, имея умысел на хищение чужого имущества, поддел оконную раму, расположенную рядом с дверью жилого дома, затем снял раму и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилой дом, откуда похитил 6 пухоперьевых подушек, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 3000 рублей. 

При этом, умысел на хищение у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в жилище и изъятия чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия, и следует из протокола осмотра места происшествия вышеуказанный дом пригоден для проживания. При таких данных суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен в вину подсудимого обоснованно.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

4. Эпизод тайного хищения имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №3 от 02 апреля 2018 года. 

Кроме того, в начале апреля 2018 года, в ночное время, ФИО1 находился у себя дома в д. № в 

<

адрес>, в это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с территории домовладения № в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, 02 апреля 2018 года, в ночное время, ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, подошел к забору домовладения № в 

<

адрес>, перебрался через забор, осмотрел территорию вышеуказанного домовладения и обнаружил на его территории газовый баллон стоимостью 3150 рублей, газовую горелку со шлангом (рукавом) стоимостью 540 рублей, 2 автомобильных опрокидывателя стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как лома черного металла стоимостью 13 рублей 20 копеек за килограмм общим весом 47 кг 50 гр. стоимостью 621 рубль 06 копеек, масляный нагнетатель стоимостью 2770 рублей, металлическую канистру объемом 20 литров стоимостью 650 рублей, лом черного металла общей массой 40 килограмм стоимостью 13 рублей 20 копеек за килограмм, всего на сумму 528 рублей, лом алюминия весом 2 килограмма, всего на сумму 150 рублей. Все вышеуказанное имущество ФИО1 по очереди перенес к забору и перекинул через него, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №3.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в сумме 8409 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, суду пояснил, что так как он не работал, то у него часто возникал недостаток денежных средств. Ранее он ходил к своей сестре, проживающей в 

<

адрес>. Когда он проходил мимо дома №, то обратил внимание на прилегающий к нему земельный участок и заметил, что на его территории находится некоторое количество металлолома и другое имущество, которое возможно похитить и в дальнейшем продать. В начале апреля 2018 года, в ночное время, он находился у себя дома, у него не было денег, и он вспомнил, что на территории домовладения № в 

<

адрес> имеется металлолом и другое имущество. В это же время у него возник умысел на тайное хищение металлолома и другого имущества с территории домовладения № 

<

адрес>. В начале апреля 2018 года, в ночное время, он подошел к забору домовладения № 

<

адрес> со стороны реки, перелез через забор, убедился, что за ним никто не наблюдает, осмотрелся и обнаружил на его территории газовый баллон и горелку, он взял их и перекинул через забор в том месте, где и перебирался через него. После чего он дальше осмотрел территорию домовладения и обнаружил 2 автомобильных опрокидывателя, масляный нагнетатель, металлическую канистру, лом черного металла общей массой примерно 40 килограмм, лом алюминия общей массой примерно 2 килограмма. Все вышеуказанное имущество он по очереди перенес к забору и перекинул через него в то же место, которое указывал выше, тем самым тайно похитил все это имущество. После чего все вышеуказанное имущество он поочередно перенес в лесопосадку и оставил на ночь там. Когда он совершал кражу с территории домовладения № в 

<

адрес>, то был уверен, что его никто не видит, и он действует скрытно. На следующий день после совершенной им кражи, в ночное время, он вернулся в посадку, в которой оставил похищенное имущество и поочередно перенес к себе домой, в дом № 

<

адрес>, в котором он ранее проживал. Через несколько дней он решил продать похищенное имущество. Своего автомобиля у него не было, чтобы отвезти металлолом на скупку металла, поэтому он решил продать металл и 2 автомобильных опрокидывателя кому-нибудь из местных жителей. Он пришел к Свидетель №7, проживающему в д. № 

<

адрес>, и предложил ему купить у него металлолом и 2 автомобильных опрокидывателя. Свидетель №7 спросил у него, откуда он взял металл и опрокидыватели, он ему пояснил, что металл он насобирал за некоторое время, а опрокидыватели принадлежат ему, но они ему не нужны в настоящее время. Свидетель №7 заплатил ему 1000 рублей за все, и он ушел. Остальное имущество, а именно масляный нагнетатель, металлическую канистру, газовый баллон и горелку он продал неизвестному мужчине, который проезжал на автомобиле «

<

данные изъяты>» и скупал металлолом за 350 рублей. Свою вину в совершении тайного хищения имущества с территории домовладения № 

<

адрес> признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб Потерпевший №3 возместил в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, она полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №3 суду пояснил, что 02 апреля 2018 года в ночное время, он находился у себя дома по адресу: д. № 

<

адрес>. Примерно в 03 часа 00 минут того же дня он проснулся, так как у него заболело сердце, и он услышал, как на улице лают собаки. Он выключил свет в комнате, отодвинул штору, и увидел, как по территории его домовладения проходит ФИО1, а в руках у него находятся газовый баллон и горелка, принадлежащие ему. Так как он себя плохо чувствовал, то не стал ФИО1 ничего говорить, и он пошел спать. ФИО1 он опознал ночью, так как у его соседа ночью горит фонарь, а свет падает на его участок в том месте, где и он проходил. В этот же день, когда он проснулся, в утреннее время он решил осмотреть свой участок, и обнаружил, что у него были похищены: 2 автомобильных опрокидывателя, масляный нагнетатель, металлическая канистра объемом 20 литров, газовый баллон, газовая горелка со шлангом (рукавом), лом черного металла 40 килограмм, лом алюминия массой 2 килограмма. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия он согласен, всего ему был причинен ущерб на сумму 8409 рублей 06 копеек. Он сразу понял, что все вышеуказанное имущество похитил ФИО1 Когда ему стало лучше, то он обратился в полицию с заявлением. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в начале апреля 2018 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него два автомобильных опрокидывателя и небольшое количество лома черного металла. Он у него спросил, кому принадлежит данное имущество, ФИО1 пояснил, что ему, данный лом черного металла он насобирал за некоторое время. Также он сказал, что не может сдать металл на скупку, так как у него нет транспорта, и решил продать ему. Он согласился на его предложение, ФИО1 принес к нему 2 опрокидывателя и лом черного металла. За все он ему заплатил 1000 рублей. Автомобильные опрокидыватели он оставил себе, так как подумал, что они могут ему пригодиться, а лом черного металла сдал на скупку. Сколько там было килограмм, пояснить не может, так как сдавал вместе со своим металлом, примерно 40 килограмм. Позже он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 похитил опрокидыватели и металл у Потерпевший №3 Если бы он знал, что имущество краденое, то не стал бы его покупать. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив дома № 

<

адрес>, находящегося в собственности Потерпевший №3 Данный участок по периметру имеет ограждение, выполненное из металлической штамповки. Вход осуществляется со стороны улицы через металлическую калитку. Слева расположен кирпичный гараж, со слов Потерпевший №3 возле стены гаража находились: металлическая канистра объемом 20 литров, масляный нагнетатель и лом черного металла общим весом 40 килограмм. Также под деревом со слов Потерпевший №3 находились автомобильные опрокидыватели в количестве 2-х штук, которые были в исправном состоянии. Справа от металлической калитки находился газовый баллон «Пропан» с горелкой и шлангом. Данное имущество на момент осмотра отсутствовало (т. 2 л.д. 7-13).

Бесспорным доказательством вины подсудимого ФИО1 является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № 

<

адрес>. С левой стороны от входа на земле на момент осмотра находятся металлические опрокидыватели для переворота легковых автомобилей – 2 штуки, которые были изъяты (т. 2 л.д. 14-17). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 опрокидывателя были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и опознаны потерпевшим Потерпевший №3, что следует, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83), протоколов предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-87, 88-91).

Согласно справке ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость масляного нагнетателя на апрель 2018 года 2770 рублей (т. 2 л.д. 20).

Согласно справке ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической канистры для непищевых продуктов объемом 20 литров на апрель 2018 года 650 рублей (т. 2 л.д. 25).

Согласно справке ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газового баллона на апрель 2018 года 3150 рублей (т. 2 л.д. 29).

Согласно справке ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газовой горелки 500 рублей и одного метра рукава 40 рублей на апрель 2018 года (т. 2 л.д. 35).

Согласно справке ООО «Армета» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1-го килограмма лома черных металлов на апрель 2018 года 13 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 40).

Согласно справке ООО «Курские металлы плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма отходов лома алюминия на апрель 2018 года 75 рублей (т. 2 л.д. 45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух автомобильных опрокидывателей общим весом 47 килограмм 50 грамм как лома черного металла по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 621 рубль 06 копеек (т. 2 л.д. 56-57).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается: заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.04.2018 ночью похитило с принадлежащего ему участка газовый баллон с горелкой, 2 автомобильных опрокидывателя, масляный нагнетатель, металлическую канистру 20 литров и лом черного металла 40 килограмм (т. 2 л.д. 5). 

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Переходя к вопросу о квалификации по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд принимает во внимание, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №3 хищением ущерба в размере 8409 рублей 06 копеек незначительно превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания его таковым. Потерпевший Потерпевший №3 является получателем пенсии по категории «инвалиды», размер которой составлял 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

С учетом предъявленного обвинения и учитывая социальное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, стоимость похищенного имущества, а также количество похищенного имущества и его значимость для потерпевшего (похищенное не являлось предметом первой необходимости, не использовалось потерпевшим в качестве способа дохода) суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поэтому он подлежит исключению из объема обвинения подсудимого. 

Суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 от 02 апреля 2018 года с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №3 стоимостью 8409 рублей 06 копеек, обратив его в свою пользу и причинив ущерб собственнику.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО1, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. У него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся психических расстройств у ФИО1 не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность критических и прогностических способностей, с пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний, знание основных социально правовых норм. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам содеянного, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 215-220). 

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый и защитник их не оспаривают. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, а также его поведения в ходе предварительного следствия и на протяжении всего судебного следствия он активно защищался, активно участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ по каждому из эпизодов учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому, данные об его личности, удовлетворительные характеристики по месту его фактического проживания на территории 

<

данные изъяты> сельсовета Курского района (т. 2 л.д. 182-183), влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и все обстоятельства по делу.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ и в соответствии со ст. 142 УПК РФ по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений, признает явки с повинной, содержащиеся в его объяснениях, как добровольное сообщение о совершенных им преступлениях, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении; по эпизоду совершения хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2017 года объяснения данные им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 от 05 марта 2018 года объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19); по эпизоду совершения хищения 08 марта 2018 года 6 пухоперьевых подушек, данные им ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет о возникновении умысла на хищение до проникновения в жилое помещение, о способе проникновения в жилое помещение, об объеме похищенного имущества и о последующем распоряжении им ((т. 1 л.д. 154-155); по эпизоду хищения у потерпевшего Потерпевший №3, объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ, где он поясняет о способе хищения, об объеме похищенного имущества, о последующем распоряжении данным имуществом (т. 2 л.д. 48); а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из инкриминируемых ему деяний. 

В соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений признает состояние его здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности, в состоянии компенсации).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2017 года и от 05 марта 2018 года, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 10 декабря 2017 года, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 от 05 марта 2018 года, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – особо опасный рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения данных умышленных преступлений он имел непогашенную судимость по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Наличие судимости по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) наказание ему суд назначает по всем эпизодам без учета положений ч.1 ст.62, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, его отношения к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не дало своих результатов, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций части 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по вышеуказанным эпизодам преступлений с применением положений ст.73 УК РФ или более мягкого вида наказания, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 суд по всем эпизодам назначает наказание по правилам рецидива, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, то наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Поскольку по приговору Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

По настоящему приговору отбывание наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: 2 фрагмента металлической штамповки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 2 автомобильных опрокидывателя следует передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, окурок сигареты марки «PS» следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным 

по эпизоду от 10 декабря 2017 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

его же признать виновным по эпизоду от 05 марта 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев;

его же признать виновным по эпизоду от 08 марта 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца;

его же признать виновным по эпизоду от 02 апреля 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 2 фрагмента металлической штамповки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курскому району передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 2 автомобильных опрокидывателя передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3, окурок сигареты марки «PS» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 08.02.2019 года был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 24 апреля 2019 года определено:

Приговор Курского районного суда Курской области от 08 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание о погашении судимости по приговорам Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2019 года.