УИД: №

дело №

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Жегачеве Е.В.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Клепиковского района Рязанской области – Цунаева И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивашкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядке судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> заведующим складом, военнообязанного, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был осужден по ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбыто, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил спиртные напитки у себя в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил съездить на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № на рыбалку в 

<

адрес>, в связи с чем у ФИО1, достоверно знавшего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, для других участников дорожного движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, действуя умышлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут, находясь на расстоянии 13 метров в северном направлении от подъезда № 

<

адрес> р.

<

адрес> сел за руль автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимися в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем, передвигаясь от вышеуказанного места до участка местности, расположенного на расстоянии 21 метра в северо-западном направлении от 

<

адрес>, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены около 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, который осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, остановил ФИО1 на расстоянии 21 метра в северо-западном направлении от 

<

адрес>. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, Свидетель №1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющих наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,404 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении управления автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ивашкин А.Ю. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Цунаев И.А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по управлению им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно сведениям из диспансерного отделения ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным, ФИО1 на учете в ГКУЗ Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1», ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская Больница», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по месту регистрации со стороны администрации муниципального образования характеризуется удовлетворительно. ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту фактического проживания со стороны ОМВД РФ по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, работает заведующим складом в 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. ФИО1 ранее судим приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Согласно ответа заместителя начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбыто ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления), также обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих, равно как и отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, сопоставляя его размер с материальным положением подсудимого назначать нецелесообразно, с учетом изложенного, а так же характера указанного деяния, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства имеющиеся у подсудимого, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемого наказания в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Учитывая наличие у ФИО1 не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно наказание по настоящему приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по вышеуказанному приговору к дополнительному наказанию по настоящему приговору.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, собственником которого является подсудимый ФИО1 и на котором было совершено указанное преступление, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ Д.И. Митин

Копия верна:

Судья Д.И. Митин