Дело № 12-108/2018

РЕШЕНИЕ

11.09.2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района РО от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО2 признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, инициатором драки был потерпевший ФИО1 в результате чего ФИО2 пришлось защищаться, умысла на причинение боли потерпевшему что у него не было. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей. Мировой судья этому оценки не дал, и вынес незаконное решение, которое заявитель просит отменить производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 

Применительно положений ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати с уток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 22.07.2018 года в 20 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес> в ходе произошедшего словесного конфликта, нанес около 20 ударов руками в область головы и тела ФИО1 от чего последний испытал физическую боль и согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.07.2018 года, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, травматический отек мягких тканей лица, ссадина лица, кровоподтек, травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, тем самым ФИО2 нанес 

<

адрес> побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении. 

Проанализировав доказательства по делу, оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают совершение противоправных действий ФИО2 и наличие его вины в инкриминируемом деянии. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в отсутствие умысла, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы и оценены мировым судьей, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных и оцененных доказательств, и были предметом судебного разбирательства у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района, РО от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец