Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по делу, 3 лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в РО, в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «ТС», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, «ТС», гос. рег. знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2, и «ТС» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащий В.А. В результате данного ДТП автомобиль «ТС» гос. рег. знак № получил механические повреждения. Виновником признана водитель автомобиля ТС гос. рег. знак № ФИО6, нарушившая п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от 15.02.2017г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.12.2016г. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился самостоятельно к ИП ФИО10 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно экспертнорму заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС», гос. рег. номер № с учетом износа составила 92911,74 руб., утрата товарной стоимости - 17558,13 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 8000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, которую ответчик получил 04.04.2017. Выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92911,74 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 17558,13 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки в размере 37559,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 8000 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74200 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 12555,20 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки в размере 86755,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, связанные с проведением транспортно-трассологической экспертизы в размере 10000 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель 3 лица по доверенности ФИО5 просил иск истца удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, 3 лица, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РО, в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «ТС», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7, «ТС», гос. рег. знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО2, и «ТС» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащий В.А. В результате данного ДТП автомобиль «ТС» гос. рег. знак № получил механические повреждения. 

Виновником признана водитель автомобиля ТС гос. рег. знак № ФИО6, нарушившая п. 8.8. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП от 15.02.2017г. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.12.2016г. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений Закона стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (п. 20 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

17 февраля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы.

Ответчик 22 февраля 2017г. произвел осмотр автомобиля истца.

В адрес ответчика в досудебном порядке истцом 30.03.2017 направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в размере 92911,74 руб., компенсации за утрату товарной стоимости в размере 17558,13 руб. и расходов, связанных с проведением экспертного заключения в размере 8000 руб. 

Ответчик давал ответы истцу о продлении срока рассмотрения заявления.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. 

Определением Кировского районного суда от 27.04.2017г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля «ТС» регистрационный номер № в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 15.02.2017г по 

<

адрес>, в 

<

адрес>?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №.

3. Определить величину утраты товарной стоимости ТС ТС № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы, согласно которым «к моменту возможного контакта в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТС» г/н № уже имел повреждения, образованные при иных, неизвестных экспертам обстоятельствам». В Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Исследование повреждений автомобиля ТС г/н №» экспертом установлено, что облицовка заднего бампера в левой части деформирована в направлении силового воздействия сзади вперед в контакте с вертикально с вертикально ориентированным объектом незначительной площади; - крышка багажника в левой части деформирована в направлении силового воздействия сзади вперед в контакте с вертикально ориентированным объектом незначительной площади. Эксперт, анализируя в совокупности повреждения задней части автомобиля ТС г/н № слева, отметил, что деформации деталей образованы в контакте с вертикально ориентированным объектом незначительной площади (на фото № контуром желтого цвета выделена зона контактного взаимодействия в задней части автомобиля ТС г/н № слева).

Представитель истца ФИО3 не согласилась с выводами Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, считала, что экспертом при проведении судебной экспертизы была допущена техническая ошибка и в данном исследовании имеет место неполнота исследований изучаемых повреждений. Истцовая сторона самостоятельно обратилась в ЭУ с целью проведения экспертного исследования для решения основного вопроса: могли ли быть образованы повреждения автомобиля «ТС» регистрационный номер № в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 15.02.2017г по 

<

адрес>, в 

<

адрес>?

Согласно экспертному заключению ЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на вертикальных поверхностях бампера и багажника имеются следы в виде потертостей с разрушением поверхностного слоя лакокрасочного покрытия (фото 5 отм. 1,2,3), характер образования, степень выраженности и расположении которых указывает об их возникновении при контакте с плоской вертикальной поверхностью, что характерно для поверхности передне-угловой части переднего бампера автомобиля ТС. Также на поверхности крышки багажника и средне-левой части заднего бампера имеются заломы (фото 5 отм. 4,5,6), лакокрасочное покрытие в местах которых не разрушено, что свидетельствует о том, что данные заломы образованы не вследствие непосредственного контакта с угловым объектом, а образованы вследствие общей деформации материала детали, что характерно при силовом воздействии на данные детали поверхностями, имеющими дугообразную форму (например, дугообразная часть бампера автомобиля). В нижней части вертикальной стенки багажника, а также на бампере в месте контакта, имеются повреждения лакокрасочного покрытия и повреждения материала бампера в виде горизонтально расположенных полос, что характерно при силовом контакте не с ограниченной вертикальной поверхностью угловой формы, а с поверхностью, имеющей определенную площадь, без резких угловатых выступов, что характерно, например, для строения наружной поверхности угловой части переднего бампера автомобиля марки «ТС». Характер деформации деталей заднего бампера автомобиля «ТС» госномер № свидетельствует о том, что направление результирующей силы удара сзади наперед и слева направо (фото 6 отм. 6). В результате экспертных исследований, экспертом ЭУ сделан выводы о том, что повреждения деталей задней части кузова автомобиля ТС г/н № были образованы вследствие силового контакта с поверхностью дугообразной формы с вертикальными стенками без выраженных угловатых выступов, что характерно для конструкции передне-боковых частей бамперов автомобилей ТС, т.е. характер образования данных повреждений автомобиля ТС госномер № соответствует установленному механизму ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ходатайствовал о назначении повторной трассологической и товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда от 05.09.2017 по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭУ». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения автомобиля «ТС» регистрационный номер № в результате обстоятельств ДТП, произошедшего 15.02.2017г по 

<

адрес>, в 

<

адрес>?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №.

3. Определить величину утраты товарной стоимости ТС ТС № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭУ»» № механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контакно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства истца с транспортным средством ТС при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно, все повреждения, за исключением повреждений бампера заднего, облицовки бампера заднего нижнего, отражателя бампера заднего правого, крышки багажника, шарнира Багажника левого, шарнира багажника правого, эмблемы багажника могли быть образованы в результате ДТП от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74200 руб., утрата товарной стоимости 12555,20 руб.

По ходатайству ответчика в суд был вызван эксперт ЭУ» ФИО13, который в суде по экспертизе № дал объяснения, указав, что в новом ДТП имелись повреждения, они касаются задней панели. И эти повреждения могли быть получены в результате нового ДТП. Лист заключения 20 там видно, что площадь первичного контакта имеет небольшую площадь, а вторичные более глубокие, которые и продавили большую площадь. Какие-то повреждения опять же были получены ранее, а именно крышка, светоотражатель и т.д. На фотографии прослеживается, что первые повреждения имеют маленькую площадь контакта. А те повреждения, которые получили в новом ДТП касаются залома багажника. Получается новые повреждения наложились на старые. Контр пары были исследованы, да, на переднем бампере остались следы красочного покрытия, форма повреждения имеет округлую форму. Вот в этой части и наложились прошлые повреждения. Бампер имеет пластичную форму, поэтому пятно контакта пошло по горизонтальной линии. Усилитель уже имел деформацию до нового ДТП и когда авто вошел под углом, то произошла новая деформация и потянула за собой панель и пол багажника. 

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ЭУ», а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В пользу истца со страховщика подлежит взыскать страховое возмещение в размере 74200 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 12555,20 руб.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В этой связи, УТС относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» п. 6 ст.13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 43377,60 руб., рассчитанный как (74200 + 12555,20) х 50%. 

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в установленные сроки в размере 86755,20 руб.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В установленные законом сроки страховщик страховое возмещение истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2017, последним днем для выплаты с учетом нерабочего праздничного дня является 14.03.2017. 

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Неустойка рассчитана от суммы 86755,20 руб. за период с 15.03.2017 по 26.10.2017 следующим образом: (74200 руб. + 12555,20 руб.) х 1% х 221 день = 191729 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86755,20 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86755,20 руб. за период с 15.03.2017 по 26.10.2017г.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая не выплату сумм ответчиком добровольно, а также то, что заявленная истцом неустойка явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ходатайства ответчика по ст.333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, связанные с проведением транспортно-трассологической экспертизы в размере 10000 руб., а также в пользу экспертных учреждений расходов по судебным экспертизам, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в четырех судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4670,21 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74200 руб., компенсацию за утрату товарной стоимости в размере 12555,20 руб., неустойку в размере 86755,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы, связанные с проведением транспортно-трассологической экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 43377,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭУ» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей и 2000руб. за вызов эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4670,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: