Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 02 февраля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представителя ответчика – администрации городского поселения «

<

адрес> 

<

адрес>» ФИО4, действующего на основании доверенности 

При секретаре Деревянко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «

<

адрес>», Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» и ООО Строительно-монтажная компания 

<

данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского поселения «

<

адрес>» (далее по тексту – Администрации города), Товариществу собственников жилья «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ТСЖ) и ООО Строительно-монтажная компания «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО СМК 

<

данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, жилое помещение находится на 5 этаже пятиэтажного дома. Вместе с нею в квартире проживают члены её семьи: дочь ФИО3, сын ФИО5 и внучка. В период с ДД.ММ.ГГГГ во время сильных дождей принадлежащее ей жилое помещение неоднократно затапливалось атмосферными осадками через кровлю дома, в результате чего жилому помещению и находящему в нем имуществу был причинен вред. Согласно отчету об оценке размер причиненного ей материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), за услуги оценщика ею были оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных предметов домашней обстановки составляет 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта ею были оплачены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Также ею понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка. Общий размер причиненного ей материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. В многоквартирном доме создано ТСЖ, которое осуществляет управление домом. В период затопления на крыше дома ООО СМК «

<

данные изъяты>» проводились работы в рамках муниципального контракта, заключенного с Администрацией города. По факту попадания атмосферных осадков в квартиру она обращалась в ТСЖ и Администрацию города, из которой ею получен ответ, что по её обращению составлен акт, последствия затекания будут устранены подрядной организацией. Из акта обследования квартиры следует, что в квартире присутствуют следы затопления, внутренние стены намокают через вентшахты, ремонт которых не входит в работы в рамках муниципального контракта. До начала работ по сейсмоусилению дома протекание кровли отсутствовало. На основании её обращения в Управление регионального государственного контроля и лицензирования был составлен акт, из которого следует, что работы по герметизации и облицовке пилонов не выполнены, воронки и водосточные трубы не установлены. Таким образом ООО СМК «

<

данные изъяты>» при выполнении работ по устройству кровли не обеспечена безопасность этих работ и их результата для имущества третьих лиц, герметичность кровли в период дождей этим ответчиком была не обеспечена. Согласно муниципального контракта, ответственным за контроль проводимых работ является Администрация города, которая должный контроль за качеством проводимых работ не осуществляла. Проведение работ не освобождает ТСЖ от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и контролю за проводимыми работами, своевременному выявлению дефектов и их устранению. Считает, что виновными в причинении ей материального ущерба являются все три ответчика. Затоплением квартиры нарушено её право на безопасные и благоприятные условия проживания, в связи с чем ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 

<

данные изъяты>. Также с ответчиков в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от присужденных судом денежных средств за отказ в добровольном порядке удовлетворить её требования. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ей материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> и на подготовку иска в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на своей стороне, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3 и ФИО5, от которых до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало. 

В письменных возражениях на иск Глава Администрации города Боровский П.Ю. указал, что Администрация города не может являться ответчиком по делу в связи со следующим. Ремонтные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «

<

данные изъяты>» выполняло ООО СМК «

<

данные изъяты>» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должны быть выполнены работы по монтажу металлических конструкций с устройством навесного фасада, устройство кровли, восстановление нарушенного в результате проведения работ благоустройства. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за выполнением работ осуществляло ООО «

<

данные изъяты>». В ходе работ ООО СМК «

<

данные изъяты>» ежемесячно сдавало в Администрацию города акты выполненных работ, принятые и подписанные ООО «

<

данные изъяты>». Из представленных истцом документов следует, что имуществу истца причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен за счет ТСЖ, ответственного за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится кровля дома. 

В письменном отзыве на иск представитель ООО 

<

данные изъяты>» ФИО6 указала, что с исковыми требованиями Общество не согласно, работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО СМК «

<

данные изъяты>» проводились на основании заключенного с Администрацией города муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно которой работы по устройству кровли включают в себя устройство покрытия из профилированного листа, конька, свесов, ремонт выборочный стропильной системы, устройство карниза, усиления стропильной системы кровли, устройство ограждения кровли, устройство заземления, устройство огнебиозащиты деревянных конструкций. В соответствии с проектной документацией работы были выполнены с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Из представленного истцом акта следует, что причиной затопления является разрушение вентиляционных шахт, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую домом организацию, после принятия работ и подписания акта приемки работы на кровельном покрытии не производились. Контроль за качеством работ осуществлялся как со стороны ООО «

<

данные изъяты>», так и со стороны инспекции государственного строительного надзора по 

<

адрес>. Представленный истцом расчет составлен с нарушением требований ценообразования, что привело к увеличению стоимости работ на 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать. 

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ТСЖ и третьих лиц на стороне истца не поступало. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, третьи лица, а также представители ответчиков, за исключением представителя Администрации города, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, представитель ООО СМК «

<

данные изъяты>» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в другом судебном разбирательстве. 

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие представителя ООО СМК «

<

данные изъяты>», поскольку указанные ответчиком причины неявки в судебное заседание своего представителя уважительными не являются. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 заявленные своим доверителем исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ФИО1 материальный ущерб за повреждение внутренней отделки жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость поврежденных предметов мебели согласно заключению эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении указав, что виновными в причинении вреда имуществу истца являются как ТСЖ, которое ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по содержанию общего имущества дома, так и ООО СМК 

<

данные изъяты>», которое выполнило работы по ремонту кровли некачественно, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с этих ответчиков солидарно. 

Третье лицо ФИО3 в состоявшихся по делу судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 была согласна, подтвердив все изложенное в исковом заявлении. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ООО СМК 

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 с исковыми требованиями в отношении ООО СМК «

<

данные изъяты>» были не согласны и просили отказать в иске, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Администрации города Пчельников П.В. и ФИО4 исковые требования ФИО1 к Администрации города не признали и просили отказать в иске, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСЖ ФИО9 исковые требования к ТСЖ не признал, пояснив, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО СМК «

<

данные изъяты>», поскольку кровля дома над квартирой истца стала протекать после проведенных на кровле работ по сейсмоусилению дома, затекание атмосферных осадков происходил через технологические дыры над пилонами, протекание через вентиляционные шахты отсутствует. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчиков относительно них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обратилась с иском о возмещении причиненного материального ущерба вследствие попадания атмосферных осадков в принадлежащее ей жилое помещение и повреждении в результате этого внутренней отделке жилого помещения и находящимся в нем предметам мебели. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, жилое помещение находится на 5 этаже пятиэтажного дома. 

В многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «

<

данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и ООО СМК 

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоусилению, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В рамках муниципального контракта ООО СМК 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы на 

<

адрес>, в том числе по устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам (сложная кровля), покрытие кровли профнастилом с установкой конькового элемента, разжелобков и профилей, устройство брандмауэров, парапетов и свесов, огнезащитное покрытие деревянных конструкций кровли. 

Строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ ООО СМК «

<

данные изъяты>» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы приняты заказчиком без замечаний, объемы и качество произведенных работ проверены ООО «

<

данные изъяты>», замечаний нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию города в связи с протеканием кровли и причинением в результате попадания в принадлежащее ей жилое помещение атмосферных осадков вреда её имуществу в виде внутренней отделки жилого помещения и предметов мебели.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей всех трех ответчиков и истца следует, что в квартире ФИО1 имеется провисание натяжного потолка, отставание обоев, черно-серые образования под обоями, местами имеется вздутие покрытия пола из ламината. 

Согласно выводам комиссии причинами данных отклонения являются: затекание и промокание наружных стен из-за невыполненного примыкания пилонов к карнизу кровли, внутренние стены замокают через вентшахты, ремонт и покрытие которых не входит в программу сейсмоусиления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СМК «

<

данные изъяты> направлена претензия, в которой истец указала в результате ненадлежащего выполнения работ по замене кровли в её квартиру попадают атмосферные осадки, чем причиняется вред внутренней отделке жилого помещения и предметам мебели, в течение 10 дней истец просила возместить причиненные ей убытки в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, что работы по замене кровли выполнены с надлежащим качеством, работы по заделке примыканий вентиляционных шахт муниципальным контрактом и проектно-сметной документацией не предусмотрены, данные работы должна выполнить управляющая домом организация, для установления причин протекания необходимы специальные познания. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО СМК «

<

данные изъяты>» и Администрации города следует, что внутренняя отделка жилого помещения истца имеет повреждения, требующие ремонта и дополнительной дефектовки, визуальных повреждений предметов мебели не обнаружено. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной попадания атмосферных осадков в принадлежащее ФИО1 жилое помещение в летние периоды ДД.ММ.ГГГГ явилось разрушение железобетонных конструкций вентшахт и механические повреждения примыканий к выступающим над кровлей конструкциям в перекрытиях 5-го этажа и элементов кровельного покрытия, существующее завышение уровня зонтов над вентиляционными каналами, а также частичное отсутствие утеплителя вентшахт в помещении чердака. 

Из проектной документами на проведение работ по сейсмоусилению дома ремонтные работы по восстановлению конструкций вентшахт не предусматривались.

Экспертом в принадлежащем истцу жилом помещении установлено наличие повреждений отделки трех жилых комнат и кухни, с учетом расположения квартиры эксперт указал, что возможно утверждать об образовании этих повреждений вследствие попадания атмосферных осадков через перекрытия и вентшахты дома, являющиеся частично внутренними стенами между квартирой и лестничной клеткой, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца экспертом определена в размере 

<

данные изъяты>

В связи с затеканием атмосферных осадков в летний период 

<

данные изъяты> истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате этих денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в связи с повреждением принадлежащих истцу предметов мебели составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с лета ДД.ММ.ГГГГ по осень ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее истцу жилое помещение попадали атмосферные осадки, вследствие чего внутренней отделке жилого помещения и предметам мебели причинены повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено при рассмотрении дела, залив квартиры истца и причинение вследствие залива материального ущерба истцу произошло в результате протекания кровли дома, которая в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подп. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень и Правила установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.7 Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, попадание атмосферных осадков в принадлежащее истцу жилое помещение происходит вследствие разрушения железобетонных конструкций вентшахт и механических повреждений примыканий к выступающим над кровлей конструкциям в перекрытиях 5-го этажа и элементов кровельного покрытия, существующее завышение уровня зонтов над вентиляционными каналами, а также частичное отсутствие утеплителя вентшахт в помещении чердака, то есть вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на ТСЖ.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному выявлению и устранению протечек кровли ТСЖ не исполнило, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить на ТСЖ «

<

данные изъяты>», оснований для возложения обязанности возместить причиненный вред в солидарном порядке на ТСЖ, ООО СМК 

<

данные изъяты>» и Администрацию города суд не усматривает, поскольку доказательств наличия их вины в причинении ущерба при рассмотрении дела не установлено, в том числе отсутствуют доказательства некачественности выполненных ООО СМК «

<

данные изъяты>» работ по устройству кровли дома. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому общая стоимость работ по восстановительному ремонту с целью устранения повреждений в жилом помещении истца составляет 

<

данные изъяты>, данное заключение составлено экспертом по результатам осмотра квартиры истца, отражает все причиненные жилому помещению истца повреждения и работы, необходимые для устранения этих повреждений, заключение ответчиком не оспорено, свое заключение не представлено. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате этих денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба в связи с повреждением принадлежащих истцу предметов мебели составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку правоотношения между собственником жилого помещения, имуществу которого причинен вред в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и ТСЖ, на котором лежит обязанность содержать это имущество в надлежащем состоянии, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», с ТСЖ в пользу истца на основании ст.15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает положения ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, особенности потерпевшей и считает возможным принять решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку доказательств обращения именно к ТСЖ с требованиями возместить причиненный материальный ущерб, истцом не представлено. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на ответчике лежит обязанность возместить ФИО1 понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей, сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>, требований о возмещении иных судебных расходов при рассмотрении дела не заявлено. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> с целью определения размера причиненного материального ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения о величине материального ущерба при подаче иска судом признаются необходимыми, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ при подаче иска истец обязан указать цену иска и приложить документы, подтверждающие размер заявленных к взысканию денежных средств. 

Указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исчисленная из размера взысканных в пользу истца денежных за исковые требования имущественного характера 

<

данные изъяты>) и исковых требований неимущественного характера (

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> муниципальный район 

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2017 года. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв