Дело №2-716/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000806-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № В23-0802601, по условиям которого МКК ООО «Бустра» предоставило Заемщику микрозайм в размере 22 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно Договору, ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» (цедентом) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарием) был заключен Договор цессии № уступки права (требования), в соответствии с которым права требования перешли от Цедента к Цессионарию в полном объеме (в том числе, на основании ст. 384 ГК РФ, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, право на возмещение судебных расходов) с момента подписания Актов приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов. Таким образом, у Истца возникло право истребования всей суммы задолженности. Полная сумма переданных прав на основании Договора цессии № уступки права (требования) от «ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и уже с учетом всех поступлений денежных средств в счет погашения задолженности составляет: 52 800 рублей, в том числе 22 000 руб. - общая сумма остатка основного долга, 30 800 рублей проценты по Договору. Поскольку Законом и Договором напрямую не установлен процент, начисляемый за неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс»:

- задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 54 584 руб., в том числе: остаток основного долга 22 000 руб.; проценты за пользование предоставленными денежными средствами 30 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 

- проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процента в день за период с момента вступления решения Суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму в 54 584,00 руб.

Представитель истца ООО «Юридическая компания «Уна Лекс», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Основные условия предоставления микрозаймовмикрофинансовыми организациями установлены ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого МКК ООО «Бустра» предоставило Заемщику микрозайм в размере 22 000 рублей. с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования предоставленными денежными средствами. Согласно Договору, ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи настоящего заявления не выполнил.

Указанный договор со стороны ФИО1 подписан с использованием специального кода, аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении о заключении договора.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проставлением своей подписи в документах, являющихся в совокупности заключенным между банком и ответчиком «договором», Заемщик подтвердил, что им до заключения «Договора» получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

МКК ООО «Бустра» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия его деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанное заемщиком электронной подписью заявление является офертой заемщика обществу заключить договор. Действия МКК ООО «Бустра», по зачислению заемщику, избранным им способом, суммы микрозайма являются акцептом оферты заемщика по заключению договора.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, о том, что договор между сторонами заключен.

МКК ООО «Бустра» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «ТИНЬКОФФ Банк», в сумме 22176 рублей (22000 –сумма займа; 176 – комиссия банка).

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» (цедентом) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарием) был заключен Договор цессии № уступки права (требования), согласно которому МКК ООО «Бустра» уступило ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Возможность уступки права требования оговорена в п.13 Индивидуальных условий.

Истец надлежащим образом сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования. Однако требования по погашению задолженности ответчиком исполнены не были.

В целях взыскания указанной задолженности истец ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в выдаче судебного приказа было отказано и разъяснено, что с данными требованиями ему необходимо обратиться в порядке искового производства.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на предоставление микрозайма (л.д.6); справкой о подтверждении направления ключей электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.19-21); общими условиями договора потребительского микрозайма (л.д.43-45); индивидуальными условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); договором цессии № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); актом приёма – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); определением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора о предоставлении кредита, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы, согласно условиям договоров. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 рублей, в том числе 22 000 руб. - общая сумма остатка основного долга, 30 800 рублей проценты по Договору.

Данный расчет проверен судом и признаётся действительным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно в сумме 52800 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 процентов в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 54584 рубля суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что обязанность по возврату суммы задолженности и уплате процентов ответчик не исполнил, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатил, доказательств, подтверждающих уплату суммы долга по договору микрозайма не представил, сумма займа вместе с процентами за пользование займом в размере 52800 рублей (22000 рублей –сумма долга; 30800 рублей – сумма процентов по договору) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому на основании договора цессии перешли права кредитора по договору займа, заключенному с ответчиком.

Однако, суд считает необходимым указать, что проценты по ставке 0,1 % в день подлежат начислению на сумму 52800 рублей, которая и составляет задолженность ответчика.

В заявленную истцом сумму в размере 54584 рубля включена в том числе и сумма государственной пошлины в размере 1784 рубля, на которую проценты, предусмотренные ч.21 ст.5 вышеуказанного Федерального закона, начислению не подлежат.

При этом, суд учитывает то, что вышеуказанными нормами права и договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что максимальный размер процентов, неустойки (штрафы, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа. С даты возникновения просрочки исполнения обязательств Заёмщика по возврату суммы займа, Кредитор вправе начислять Заёмщику неустойку (штрафы, пени) и применять иные меры ответственности только на непогашенную Заёмщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, сумма процентов, штрафов и пеней, ограничена предельным (полуторократным) размером суммы предоставленного кредита (22 000 руб. х 1,5 = 33000 руб.).

Учитывая, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчика (52800 рублей), уже входит сумма процентов в размере 30800 рублей, то истец в данном случае имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании ч.5 ст.21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере 2200 рублей (33000-30800).

Следовательно, суд полагает необходимым ограничить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента достижения суммы процентов в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1784 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рублей. Всего взыскать 54584 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента достижения суммы процентов размера - 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023 года.

Судья: И.В.Гущина