Дело № 7-663/20

(в районном суде дело № 12-45/20) Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 02 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1 ича, родившегося 

<

дата> в г

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> И.С. от 05 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от 

<

дата>. 

Определением Дзержинского районного суда от 14.11.2019 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением Куйбышевского районного суда от 11 февраля 2020 года постановление должностного лица от 05.10.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с выводами судьи первой инстанции, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов. 

В обосновании жалобы указал, что при производстве по делу должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении и и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одно и то же время. Кроме того, копия протокола о задержании транспортного средства ФИО1 не вручена, что является нарушением порядка, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица от 05.10.2019 года и решение судьи от 11.02.2020 года законными и обоснованными по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО1 

<

дата> около 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя т/с «

<

...>» г.р.з. №..., совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Совокупности доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Судья Куйбышевского районного суда проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу нарушены требования КоАП РФ несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 

<

дата> в 13 час. 02 мин., ФИО1 присутствовал при составлении протокола, в протоколе имеется ссылка на время рассмотрения дела об административном правонарушении – 13 час. 08 мин. того же дня, ФИО1 при составлении каких-либо ходатайств, указывающих на необходимость рассмотрения дела в иную дату, не заявлял, в связи с чем постановление было составлено непосредственно после протокола об административном правонарушении, ссылка на рассмотрение дела в 13 час. 02 мин. в постановлении является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления, право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Не вручение копии протокола о задержании транспортного средства не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности может ознакомиться с ним и получить его копию на любой стадии производства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы ФИО1 судом не допущено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05.10.2019 года и решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.Е. Калинина