Дело № 2-15/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято 

21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... и ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «...» о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

... и ... обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «...» (далее по тексту настоящего решения суда – ...) о защите трудовых прав и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истцы работают у ответчика в качестве водителей скорой медицинской помощи с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи. 

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. было установлено, что рабочее место водителя автомобиля бригады скорой медицинской помощи по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда 3.2. Также судом было установлено, что истцы имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени 36-часовую рабочую неделю. 

В ../../.... г. году истцы были ознакомлены с картой специальной оценки условий труда: ... ознакомлен с картой №... специальной оценки условий труда ../../.... г., ... ознакомлен с картой №... специальной оценки условий труда ../../.... г.. 

Согласно данным картам специальной оценки условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса класс условий труда был установлен 3.1. На этом основании работодатель считает, что истцы не имеют права на сокращенную продолжительность рабочего времени 36-часовую рабочую неделю. 

Истцы считают данную позицию работодателя противоречащей действующему трудовому законодательству. 

К моменту вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда» виды и размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до ../../.... г. аттестации рабочих мест установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах. Пересмотр ранее предоставленных гарантий и компенсаций по результатам специальной оценки условий труда, в том числе, в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, возможен лишь в случае объективного улучшения факторов производственной среды и трудового процесса. 

Поэтому специальная оценка условий труда не является безусловным основанием для отмены компенсационных мер для работников, поскольку для этого необходимо изменение условий труда работника на рабочем месте. При этом данные изменения должны быть связаны с мероприятиями по уменьшению воздействия на работника вредных факторов, а не с изменением трудового законодательства. 

Истцы считают, что специальная оценка условий труда проведена с нарушение Федерального закона «О специальной оценке условий труда». 

Истцам не было известно о проведении работодателем специальной оценки условий труда, никто из водителей скорой медицинской помощи на ней не присутствовал, непонятно откуда взялись измерения в протоколах и на чьих рабочих местах они проводились. Условия труда истцов не изменились, вибрационные и шумовые нагрузки остались на прежнем уровне, осталась та же напряженность трудового процесса. 

Истцы просят признать проведенную ответчиком в ../../.... г. году специальную оценку условий труда водителей выездной бригады скорой медицинской помощи незаконной; признать за ними право на сокращенную продолжительность рабочего времени 36-часовую рабочую неделю; взыскать в пользу ... недоплаченную заработную плату за ../../.... г. года в сумме №... руб., взыскать в пользу ... недоплаченную заработную плату за ../../.... г. года в сумме №....; взыскать с пользу каждого истца компенсацию морального вреда в №... руб. 

В настоящем судебном заседании истцы ... и ... поддержали предъявленные исковые требования в полном объёме и просили об удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель истцов – ..., действующая по ходатайству истцов в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая предъявленные иски законными и обоснованными. 

Представитель ответчика – ..., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признал и поддержал доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

На момент проведения специальной оценки условий труда истцам предоставлялась компенсационная мера в виде дополнительного отпуска на основании Положения Президиума ВЦСПС от ../../.... г. №.... 

В ../../.... г. года у ответчика была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой рабочему месту истцов присвоен класс условий труда 3.1. Положения ст. 92 ТК РФ при определении на рабочем месте класса условий труда 3.1введение компенсационных мер в виде сокращенной продолжительности рабочего времени не предусматривают. Истцы были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, в связи с чем, работодателем были подготовлены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагил от ../../.... г. истца было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении сокращенного рабочего времени не более 36 часов в неделю, поскольку условия труда истцов не относятся к вредным условиям труда 3 и 4 степени.

Истцам было известно о проведении работодателем специальной оценки условий труда, приказ и график проведения специальной оценки условий труда были размещены на стенде в уголке по охране труда и в диспетчерской гаража. С результатами специальной оценки условий труда истцы были ознакомлены. 

По результатам специальной оценки условий труда истцам были предоставлены следующие льготы и компенсации: 1) повышенная оплата труда в размере 4% (ст. 147 ТК РФ); 2) дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 6 рабочих дней, поскольку данная компенсация была фактически реализуема ответчиком истцу по состоянию на ../../.... г.. 

Других компенсаций, фактически реализуемых ответчиком, истцам по состоянию на ../../.... г. (в том числе, сокращенной продолжительности рабочего времени – не более 36 часов в неделю), не было, что подтверждается расчетными листками за ../../.... г. года и ... года. Работодатель не обязан был производить корректировку табеля учета рабочего времени и перерасчет заработной платы за ... года. 

Работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истцов, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются незаконными. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (...). 

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» - ..., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...) и ..., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признали и пояснили, что специальная оценка условий труда была проведена в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, права истцов нарушены не были, поэтому исковые требования являются необоснованными. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ГБУЗ СО «...» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (...). 

Истец ... работает в ГБУЗ СО «...» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, с октября 1999 года по настоящее время на основании трудового договора, что подтверждается представленными суду документами о трудовых отношениях сторон (...). 

Истец ... работает в ГБУЗ СО «...» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи, с совмещением должности санитара выездной бригады скорой медицинской помощи, с ../../.... г. года по настоящее время на основании трудового договора, что подтверждается представленными суду документами о трудовых отношениях сторон (...).

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в статье 22 Трудового кодекса РФ.

На основании данной нормы трудового законодательства в обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.

Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, в Трудовом кодексе РФ предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту настоящего решения суда – Закона № 421-ФЗ) в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ (в редакции Закона № 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с ..., предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению условий работы с указанием достоверных характеристик, компенсаций и льгот работнику за тяжёлые, особо тяжёлые работы и работы с вредными и особо вредными или опасными условиями труда согласно коллективного договора; также предусмотрено право работника на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней (...).

../../.... г. работодателем было вручено ... уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому ... был уведомлен, что трудовой договор подлежит изменению в связи с результатами специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от ../../.... г., которой условия труда на рабочем месте ... признаны вредными (класс 3 степень 1), в связи с чем, работодателем будут предоставляться следующие гарантии и компенсации: доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% к должностному окладу работника на основании статьи 147 ТК РФ; дополнительный оплачиваемый отпуск – 6 рабочих дней на основании ст. 117 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»; проведение за счет средств работодателя медицинских осмотров на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302н. Данным уведомлением ... было разъяснено, что в случае, если он не согласен продолжать работу в новых условиях, то ему будет предложен перевод на иную имеющуюся работу, а при отсутствии таковой либо в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с подпунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (...). 

С указанным уведомлением ... был ознакомлен под роспись ../../.... г., выразив своё согласие на продолжение работы в новых условиях (...), что не оспаривалось им в судебном заседании. 

../../.... г. между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ... на основании результатов специальной оценки условий труда установлена доплата в размере 4% к должностному окладу; условия труда на рабочем месте предусмотрены как «вредные условия труда (3-й класс, степень 1); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда – 6 рабочих дней в соответствии со ст. 117 ТК РФ (...). 

Согласно условиям трудового договора, заключенного ответчиком с ..., предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени, с установлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 6 рабочих дней (...). 

../../.... г. работодателем было вручено ... под роспись аналогичное уведомлению в адрес ..., уведомление об изменении условий трудового договора, с которым ... выразил согласие (...) и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании. 

Согласно пункту 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком ../../.... г., продолжительность рабочего времени составляет: у медицинских работников – 38,5 часов в неделю, у водителей бригад скорой медицинской помощи и прочего персонала – 40 часов в неделю (...). 

Аналогичный режим рабочего времени предусмотрен пунктом 5.1 действующего у ответчика коллективного договора, утвержденного ../../.... г. (...). 

При этом согласно данному же пункту коллективного договора работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест продолжительность работы устанавливается 36 часов в неделю (...). 

Правительством РФ 20.11.2008 было принято Постановление № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: 

- сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из содержания приведенных положений Постановления Правительства РФ следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.

Судом установлено, что в ../../.... г. году ГБУЗ СО «...» была проведена аттестация имеющихся в организации рабочих мест и, в том числе, рабочих мест истцов – водителей автомобиля бригады скорой медицинской помощи, по результатам которой составлена карта аттестации рабочих мест на рабочем месте по условиям труда №...а «водитель автомобиля (бригада скорой медицинской помощи)» (...). 

Согласно картам аттестации рабочего места по условиям труда №...а рабочее место водителя автомобиля бригады скорой медицинской помощи аттестовано с 3 классом условий труда (вредные), степень вредности условий труда установлена 2.

По результатам указанной аттестации рабочего места истцам ... и ... была установлена компенсация за работу во вредных условиях в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска – 6 дней, продолжительность рабочей недели установлена – 40 часов. 

Сокращенная продолжительность рабочего времени – 36-часовая рабочая неделя была установлена истцам с ../../.... г. приказом работодателя №... от ../../.... г. «Об изменении режима рабочего времени», что подтверждается вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ... и ... к данному работодателю о защите трудовых прав (далее по тексту настоящего решение суда – Решение суда от ../../.... г.) (...) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц. 

Указанное Решение суда от ../../.... г. вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициально значение по настоящему делу, в связи с чем, установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию. 

По обстоятельствам дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в организации ответчика, в ходе которой установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда, проведенная ответчиком в ../../.... г. году и оформленная вышеуказанными по тексту настоящего решения суда картами аттестации рабочих мест, была проведена с нарушением трудового законодательства, что подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ../../.... г. (...).

../../.... г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области организации ответчика выдано предписание №..., которым возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от ../../.... г. №... и ст. 212 Трудового кодекса РФ, в срок до ../../.... г. (...). 

Решением суда от ../../.... г. установлено, что выводы Государственной инспекции труда в Свердловской области, изложенные в акте от ../../.... г., о незаконности проведенной ответчиком в ../../.... г. году аттестации рабочих мест не исключали право работников на получение предусмотренных трудовым законодательством компенсаций, в частности, по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени. 

Вместе с тем, с ../../.... г. в статью 92 Трудового кодекса РФ введены положения, предусматривающие возможность увеличения сокращенной продолжительности рабочего времени для названной категории работников не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации на основании письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту настоящего решения суда – Закон № 426-ФЗ), в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, вступил в силу с 01.01.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в силу. 

С 01.01.2014 указанным Законом № 426-ФЗ, вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.

При этом введенный данным Федеральным законом порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных «Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 3 статьи 8 Закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы производственной среды: 

1) физические факторы - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, инфразвук, ультразвук воздушный, вибрация общая и локальная, неионизирующие излучения (электростатическое поле, постоянное магнитное поле, в том числе гипогеомагнитное, электрические и магнитные поля промышленной частоты (50 Герц), переменные электромагнитные поля, в том числе радиочастотного диапазона и оптического диапазона (лазерное и ультрафиолетовое), ионизирующие излучения, параметры микроклимата (температура воздуха, относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха, инфракрасное излучение), параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности);

2) химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа;

3) биологические факторы - микроорганизмы-продуценты, живые клетки и споры, содержащиеся в бактериальных препаратах, патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №426-ФЗ в целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат следующие вредные и (или) опасные факторы трудового процесса:

1) тяжесть трудового процесса - показатели физической нагрузки на опорно-двигательный аппарат и на функциональные системы организма работника;

2) напряженность трудового процесса - показатели сенсорной нагрузки на центральную нервную систему и органы чувств работника.

В соответствии с правовым регулированием, действующим с ../../.... г., объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, тогда как ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.

Согласно части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом РФ гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу положений части 3 статьи 15 Закона № 421-ФЗ при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, в период трудовых отношений сторон достигнутый уровень фактически предоставляемых гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда мог быть снижен лишь по результатам специальной оценки условий труда, целью которой является комплексное исследование условий труда работников. 

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в организации ответчика, в ходе которой установлено, что работодателем (ГССМП) не проведена специальная оценка условий труда (ранее – аттестация рабочих мест по условиям труда) в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, что подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области №... от ../../.... г. (...). 

../../.... г. Государственной инспекцией труда в Свердловской области организации ответчика выдано предписание №..., которым возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: провести специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на основании статьи 212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ../../.... г. №426-ФЗ, в срок до ../../.... г. (...).

Судом установлено, что приказом главного врача ... ... от ../../.... г. был утвержден состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда работников ... (...).

Для проведения специальной оценки условий труда ответчиком ../../.... г. был заключен договор №СМП-186зу на оказание услуг «Специальная оценка условий труда» с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации», которое в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда (оказывающих услуги в области охраны труда) под №... от ../../.... г. (...). 

Приказом главного врача ... ... №... от ../../.... г. была завершена специальная оценка условий труда и утвержден соответствующий отчет (...). 

Судом исследован отчет о проведении специальной оценки условий труда, содержащий заключение эксперта №... по результатам специальной оценки условий труда (...). 

Доводы истцов в обоснование предъявленного иска основаны на том, что специальная оценка условий труда была проведена работодателем с нарушениями действующего законодательства и результаты специальной оценки условий труда являются недействительными. По мнению истцов, фактически условия труда истцов не изменились, однако по выводам специальной оценки условий труда условиям труда истцов установлен класс вредности, при наличии которого истцы лишены прав на предусмотренные трудовым законодательством дополнительные гарантии, в частности, права на сокращенную продолжительность рабочей недели. 

Судом установлено, что на основании проведенной работодателем специальной оценки условий труда условия труда на рабочих местах истцов – «водитель автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи» (рабочие места №... и №...) признаны имеющими вредные факторы и на данных рабочих местах установлен итоговый класс условий труда 3.1 (...). 

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время по результатам специальной оценки условий труда истцам предоставлены следующие льготы и компенсации: повышенная оплата труда в размере 4% (статья 147 Трудового кодекса РФ); дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда 6 рабочих дней, поскольку данная компенсация балы фактически предоставлена ответчиком истцу по состоянию на ../../.... г. (статья 15 Закона №...) и указанные обстоятельства не оспаривались истцами в судебном заседании. 

Данные компенсации в полной мере соответствуют действующему законодательству и результатам проведенной специальной оценки условий труда. 

Согласно карте специальной оценки условий труда истцы по занимаемым им должностям имеют право на повышенную оплату труда в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ, а также на проведение медицинских осмотров. 

Каких-либо иных гарантий и компенсаций, в том числе, права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск; права на сокращенную продолжительность рабочего времени; права на молоко или другие равноценные пищевые продукты; права на лечебно-профилактическое питание и права на досрочное назначение трудовой пенсии, у истцов не имеется (...). 

Соответственно, на основании установленного по результатам специальной оценки условий труда итогового класса условий труда работодатель оспаривает право истцов на сокращенную 36-часовую рабочую неделю, поскольку проведенная специальная оценка условий труда подобного права истцов не устанавливала. 

При этом сами истцы в судебном заседании не оспаривали, что они понимают, что при вышеуказанном установленном специальной оценки условий труда итоговом классе условий труда они не имеют права на сокращенную продолжительность рабочей недели, что и явилось для них основанием для оспаривания специальной оценки условий труда в рамках настоящего гражданского дела. 

Суд критически оценивает указанные доводы стороны истца, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

В отличие от положений статьи 92 Трудового кодекса РФ в прежней редакции, действующие положения данной статьи устанавливают сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) лишь для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки отнесены к вредным не любой степени, а 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 92 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Поскольку согласно проведенной специальной оценке условий труда условия труда на рабочих местах истцов отнесены к вредным 1 степени (итоговый класс условий труда – 3.1), у истцов не имеется права на сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю) в соответствии с положениями статьи 92 Трудового кодекса РФ. 

Основания предъявленного иска о том, что проведенная работодателем специальная оценка условий труда является незаконной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы истцов о том, что при проведении специальной оценки условий труда не были приняты во внимание результаты предшествующей ей аттестации рабочих мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословны, надуманны и основаны на субъективном понимании стороной истца материалов представленной суду специальной оценки условий труда. 

Специальная оценка была проведена зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, имеющей право на проведение специальной оценки условий труда, что подтверждается представленными суду документами (...) и не оспаривалось никем их участвующих в деле лиц. 

Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы. 

С результатами специальной оценки условий труда истцы были ознакомлены под роспись, что не оспаривалось ими в судебном заседании. 

Доводы стороны истца о том, что по их мнению, специальная оценка условий труда фактически не проводилась опровергаются представленными суду документами – Отчетом о проведении специальной оценки условий труда, из которого следует, что экспертами принимались во внимание как документарные сведения, так и показатели инструментальных измерений и фактических проверок условий труда на рабочих местах (...). 

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда не были учтены и исследованы все предусмотренные законодательством вредные факторы производственной среды. 

Согласно сводному протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса 049-Т/16 от ../../.... г., по состоянию на дату оценки (измерений) – ../../.... г., учитывались и оценивались такие фактические уровни показателей и предельно допустимые уровни показателей как: «нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м; нагрузка при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м; нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 м; общая физическая динамическая нагрузка; подъём и (перемещение) (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час); подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности и с пола; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке (количество за смену); стереотипные рабочие движения при региональной нагрузке (количество за смену); статическая нагрузка (одной рукой); статическая нагрузка (двумя руками); статическая нагрузка (с участием мышц корпуса и ног); общая статическая нагрузка; рабочая поза в % смены (свободная, стоя, неудобная, фиксированная, вынужденная, поза «сидя» без перерывов); наклоны корпуса (вынужденные более 30гр. количество за смену; перемещение в пространстве (по горизонтали) км, перемещение в пространстве (по вертикали) км; перемещение в пространстве (суммарное перемещение) км (...). 

При этом из данного сводного протокола следует, что при фактическом исследовании показателей было установлено, что такие показатели как «нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 м; подъём и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены; стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке (количество за смену); рабочая поза в % смены (стоя, неудобная, вынужденная, поза «сидя» без перерывов)» не характерны для рабочих мест истцов – рабочих мест №... и №... (...). 

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной истца не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда должны были учитываться какие-либо иные дополнительные факторы производственной среды, суд оценивает критически, поскольку в силу действующего законодательства должность истцов не относится к профессиям категорий «медицинский работник», в связи с чем, дополнительные вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда в силу части 4 статьи 13 Закона РФ №426-ФЗ, а также Приложения № 1 к Приказу Минтруда России №250н от 24.04.2015 «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников и перечня медицинской аппаратуры (аппаратов, приборов, оборудования), на нормальное функционирование которой могут оказывать воздействие средства измерений, используемые в ходе проведения специальной оценки условий труда», учёту не подлежат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении специальной оценки условий труда в полной мере были исследованы и получили оценку вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, подлежащие исследованию (испытанию) и измерению при проведении специальной оценки условий труда в соответствии со статьей 13 Закона № 426-ФЗ. 

Поскольку предметом судебного разбирательства по делу являлась оценка законности представленной суду специальной оценки условий труда, определением суда от ../../.... г. по настоящему гражданскому делу, по ходатайству истцов, по делу была назначена государственная экспертиза условий труда, которой поручено оценить качество проведения специальной оценки условий труда в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения (место расположения обезличено) «...», проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» и утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ... ../../.... г., на рабочем месте водителя автомобиля (выездной бригады СМП) (карты №... и №... специальной оценки условий труда). Производство экспертизы было поручено Департаменту по труду и занятости населения (место расположения обезличено)) (...). 

Согласно поступившему в суд заключению №... эксперта ... – главного специалиста отдела охраны труда и социального партнерства Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, утвержденному начальником указанного отдела ../../.... г. (...), качество проведения исследованной экспертом специальной оценки условий труда на рабочих местах №... и №... «водитель бригады скорой медицинской помощи» соответствует требованиям Закона № 426-ФЗ, Методике проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ../../.... г. №... «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» (...). 

При этом установленные в ходе проведения экспертизы технические ошибки (в части указания даты изготовления заключения и полномочий лиц на подписание отчета) при оформлении документов по проведении специальной оценки условий труда (...) квалифицированы экспертом как не имеющие отношения к предмету качества проведения специальной оценки условий труда и, соответственно, не влияющие на выводы эксперта о соответствии проведенной специальной оценки условий труда действующему законодательству.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (...).

Заключение проведенной по настоящему гражданскому судебной государственной экспертизы труда в полной мере обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям статьи 216.1 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения и компетенцию государственной экспертизы условий труда, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу. 

Стороной истца заключение проведенной по делу экспертизы не оспорено, правом просить о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца не воспользовалась. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт проведенную ответчиком специальную оценку условий труда, установившую на рабочих местах итоговый класс условий труда 3.1, законной и обоснованной. 

Доводы стороны истца о том, что независимо от результатов проведенной специальной оценки условий труда, работодатель нарушает права истцов не предоставлением дополнительных гарантий в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, поскольку условия труда истцов не изменились, суд оценивает критически.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 15 Закона №421-ФЗ при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Закона №... (то есть на ../../.... г.) при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Однако, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, сокращенная продолжительность рабочего времени – 36-часовая рабочая неделя была установлена истцам лишь с ../../.... г. приказом работодателя №... от ../../.... г. «Об изменении режима рабочего времени», а до указанного момента фактическая продолжительность рабочего времени истцов составляла 40 часов в неделю и исходя из данной продолжительности рабочего времени работодателем производилась оплата работы истцов, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и подтверждается Решением суда от ../../.... г..

Доказательств фактически реализуемых компенсационных мер (в частности, в виде сокращенной продолжительности рабочего времени) по состоянию на день вступления в силу Закона №... (то есть на ../../.... г.) суду не представлено. 

Более того, спорная ситуация сторон относительно объёма трудовых гарантий истцов в части права на сокращенную продолжительность рабочего времени, отраженная в Решении суда от ../../.... г., по существу стала возможной вследствие того, что работодателем не была своевременно проведена специальная оценка условий труда, что стало основанием для направления в адрес работодателя неоднократных предписаний Государственной инспекцией труда Свердловской области. 

Условия труда истцов являлись вредными как согласно картам аттестации рабочих мест, проведенной в ../../.... г. году - класс 3, так и продолжают оставаться вредными согласно специальной оценке условий труда, проведенной в ../../.... г. году - класс 3 (изменилась лишь степень вредных условий труда - с 3.2 на 3.1) и из представленных стороной ответчика документов следует, что гарантии и компенсации в отношении истцов, занятых на работе с вредными условиями труда, фактически реализуются работодателем согласно объёме гарантий, предусмотренных изначально в картах аттестации рабочих мест, а впоследствии и в настоящее время – в специальной оценке условий труда. 

Таким образом, условия и размеры фактически реализуемых компенсационных мер в отношении истцов в полной мере соответствовали и соответствуют фактическим условиям труда истцов. 

При данных обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что работодателем необоснованно уменьшены гарантии трудовых прав истцов, суд признаёт надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. 

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании специальной оценки условий труда незаконной, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Соответственно, при наличии итогового класса вредности условий труда – 3.1, установленного в результате специальной оценки условий труда, у истцов не имеется предусмотренного статьей 92 Трудового кодекса РФ права на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. 

Поскольку исковые требования о признании права на сокращенную 36-часовую продолжительность рабочей недели, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию фактически производны от основных исковых требований о признании незаконной специальной оценки условий труда, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ... и ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «...» о защите трудовых прав – признании незаконной специальной оценки условий труда водителя автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр сертификации и аттестации» и утвержденной председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда ... ../../.... г., признании права на сокращенную продолжительность рабочего времени (не более 36 часов в неделю), взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева