ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Шулунова Г.Д., представителя потерпевшего Д, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комиссаровой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-8/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года около 09 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном в квартале 

<

Цифры изъяты> выдел 

<

Цифры изъяты> Приморского участкового лесничества «Приморская дача» в районе д. 

<

Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений, приискал лесной участок, расположенный в 3,1 км. юго-западнее от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 21 выдел 5 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», на котором произрастают эксплуатационные леса. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в 3,1 км. юго-западнее от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 21 выдел 5 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», ФИО1 привлек бригаду в составе Х, обладающего навыками вальщика, и М, обладающего навыками раскряжевщика, обеспечив их необходимой лесозаготовительной техникой – двумя бензопилами марки «STIHL МS 361», которые не были осведомлены о преступном намерении ФИО1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток ФИО1, действовавший умышленно, с целью незаконной заготовки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушении ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины» утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> «Об утверждении правил заготовки древесины», не заключив договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков дающего права на заготовку и вывоз древесины, незаконно, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, находясь в лесном массиве, расположенном в 3,1 км. юго-западнее от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 21 выдел 5 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», осуществляя руководство Х и М, дал указание на совершение лесозаготовительных работ – спиливание растущих деревьев породы сосна и лиственница и раскряжевку хлыстов на лесном участке в квартале 21 выдел 5 Приморского участкового лесничества «Приморская дача». 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х, находясь в лесном участке, расположенном в 3,1 км. юго-западнее от д. 

<

Адрес изъят> в квартале 21 выдел 5 Приморского участкового лесничества «Приморская дача», по указанию и руководством ФИО1 используя предоставленную последним бензопилу «STIHL МS 361», произвел спиливание, то есть отделение стволов от корня, 170 растущих деревьев породы сосна в объеме 148,64 кубических метра и 6 растущих деревьев породы лиственница в объеме 6,74 кубических метра, М по указанию и руководством ФИО1, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1, используя предоставленную последним бензопилу «STIHL МS 361» производил замер и раскряжевку спиленных Х стволов деревьев. В процессе осуществления незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 выполнял на тракторе Беларус МТЗ 82.1 трелевку спиленных стволов деревьев к месту складирования. 

Таким образом, ФИО1, используя бригаду в составе Х и М, которые не были осведомлены о преступном умысле ФИО1, совершил незаконную рубку 170 растущих деревьев породы сосна в объеме 148,64 кубических метра на сумму 1193108 рублей и 6 растущих деревьев породы лиственница в объеме 6,74 кубических метра на сумму 43175 рублей, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1236283 рубля. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайства заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ним он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Комиссарова А.Л. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Д согласился с принятием судебного решения в особом порядке. 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, представителя потерпевшего, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Максимальное наказание за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ преступление по ч.3 ст. 260 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учёте у психиатра он не состоит, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зиминский» характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.85), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.81). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих детей: одного несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, в том числе имущественное положение, а также то, что совершение подсудимым преступления никак не связано с его профессиональной или служебной деятельностью, а также родом его занятий, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления по ч.3 ст. 260 УК РФ, за которое он осуждается, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор Беларус МТЗ-82.1 без г/н, вагончик на колесах, автомобиль УАЗ Патриот г/н 

<

Цифры изъяты> следует оставить у МА, автомобиль Нефаз г/н 

<

Цифры изъяты> с прицепом г/н 

<

Цифры изъяты>, автомобиль Камаз г/н 

<

Цифры изъяты> с прицепом 

<

Цифры изъяты> следует оставить у Г, 2 бензопилы «STIHL MS 361», 3 пильных цепи, полотно бензопилы, 4 канистры из полимерного материала, бутылку с маркировкой «Бинго», кружку эмалированную, кружку стеклянную, 2 банки с маркировкой «Cafe Pele» следует возвратить МА, древесину породы сосна сортимент 6 метров 326 штук объемом 109,98 куб.м., древесину породы лиственница сортимент 6 метров 16 штук объемом 6,03 куб.м следует передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее двух раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор Беларус МТЗ-82.1 без г/н, вагончик на колесах, автомобиль УАЗ Патриот г/н 

<

Цифры изъяты> оставить у МА, автомобиль Нефаз г/н 

<

Цифры изъяты> с прицепом г/н 

<

Цифры изъяты>, автомобиль Камаз г/н 

<

Цифры изъяты> с прицепом 

<

Цифры изъяты> оставить у Г, 2 бензопилы «STIHL MS 361», 3 пильных цепи, полотно бензопилы, 4 канистры из полимерного материала, бутылку с маркировкой «Бинго», кружку эмалированную, кружку стеклянную, 2 банки с маркировкой «Cafe Pele» следует возвратить МА, древесину породы сосна сортимент 6 метров 326 штук объемом 109,98 куб.м., древесину породы лиственница сортимент 6 метров 16 штук объемом 6,03 куб.м следует передать в Территориальное управление Федерального агентства «Управления государственным имуществом в Иркутской области» для реализации, с последующим обращением денежных средств полученных от реализации в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.В. Шохонова