УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 28 июня 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., единолично при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственных обвинителей – Малахирова Б.М., Иванютиной Н.А.,

потерпевшей – ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф.,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Доржиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

19.01.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, 26.06.2017 условно-досрочно освобожден по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2017 на срок 1 год 4 месяца 23 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО3, находившегося возле ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, являющегося непригодным для проживания, путем незаконного проникновения. С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО3 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО3.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 прошли к дому № ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, используя гвоздодер в качестве орудия, взломали запирающие устройства сеней указанного дома и квартиры № ... указанногодома, не являющейся жилым помещением, и проникли во внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили стиральную машинку марки «Радуга», стоимостью 1000 рублей, обогреватель марки «Delonghi», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, подтвердили. Добавили, что извиняются перед потерпевшей.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему пришел сосед ФИО3 ФИО11 и предложил залезть в дом с целью похитить что-нибудь. ФИО2 на предложение ФИО3 согласился. Они вышли из дома, дорогу показывал ФИО3. Они подошли к дому № .... ФИО3 сломал дверь веранды указанного дома выдергой, после чего они зашли в дом, далее ФИО3 подошел к квартире № ..., дверь которой также выломал. Зайдя в квартиру, они увидели стиральную машинку и обогреватель. Вторушин взял стиральную машинку, а он взял обогреватель. С похищенным имуществом они вышли из дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 148-151, 157-159).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо .... Дом был старый и заброшенный, он подумал, что там никто не живет, в этот момент у него возник умысел на проникновение и хищение имущества в указанном доме. Он зашел к своему соседу ФИО2 и предложил ему залезть в заброшенный дом и похитить что-нибудь ценное, на что ФИО2 согласился. Далее они пошли к дому ..., около которого он нашел выдергу, сломал дверь веранды дома и они прошли внутрь. Он подошел к квартире № ..., дверь которой была закрыта, он ее также сломал. В квартире увидели стиральную машинку и обогреватель. Он взял стиральную машинку, а ФИО2 – обогреватель. С похищенным имуществом он скрылись с места совершения преступления. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Выдает добровольно сотрудникам полиции похищенное имущество (л.д. 184-187, 199-201, 203-205).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 указал на ..., откуда он совместно с гр. ФИО2 похитил имущество гр. Потерпевший №1 (л.д. 189-194).

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО3 их вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее проживала в ..., в настоящее время квартира нежилая, т.к. дом признан аварийным. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в указанную квартиру кто-то проник, взломав входные двери, и похитил радиатор стоимостью 1000 рублей и стиральную машинку стоимостью 1000 рублей. Позже имущество ей возвратили органы следствия. ФИО3 и ФИО2 принесли ей извинения, она их приняла. 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее ..., откуда похитило ее имущество (л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена .... В ходе осмотра изъят фрагмент деревянного короба (л.д. 18-23).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен служебный кабинет № 314 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: ул. Куйбышева, д. 26, г. Улан-Удэ, где изъята видеозапись на компакт диск (л.д. 48-50).

В ходе осмотров видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подозреваемого ФИО2, обвиняемого ФИО3 и их защитников, ФИО2 и ФИО3 опознали себя на указанных видеозаписях (л.д. 51-53, 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен .... В ходе осмотра изъят гвоздодер (л.д. 59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ранее фрагмент деревянного короба и гвоздодер (л.д. 76-79).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты: стиральная машинка марки «Радуга» и обогреватель марки «Delonghi» (л.д. 94-96).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки ранее изъятых в ходе выемки стиральной машинки марки «Радуга» и обогревателя марки «Delonghi» (л.д. 97-102).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора. 

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 276 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно. Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца. 

Сговор между ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи имел место до ее начала, а во время ее совершения подсудимые действовали совместно и согласовано, с единой целью, то есть являлись соисполнителями. С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд находит установленным в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что хищение имущества совершено из квартиры, имеющей запорное устройство и закрытой на замок, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей.При этом суд учитывает, что фактически указанная квартира не является жилым помещением, поскольку не использовалась в качестве помещения, предназначенного для постоянного или временного проживания, а многоквартирный дом по адресу: г. ..., на момент совершения преступления был признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома были расселены в установленном жилищным законодательством порядке. 

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иподсудимыеполучили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отягчающее наказание ФИО3 При этом суд учитывает наиболее активную роль в совершении указанных преступлений именно ФИО3, который фактически являлся инициатором совершения хищения группой лиц.

Смягчающими ФИО2 и ФИО3 наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления в ходе следствия и судебного заседания, принесение извинений потерпевшей, ее мнение об отсутствии в настоящее время претензий к подсудимым, болезненное состояние здоровья подсудимых, а также то, что подсудимые в ходе предварительного следствия дали изобличающие соучастника преступления показания в части распределения ролей, чем активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 суд также признает болезненно состояние его матери, оказание ей посильной помощи, отсутствие судимости.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает болезненное состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание материальной помощи близким родственникам, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Так, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее был судим за совершение тяжкого преступления, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимым, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Ввиду установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО3, конкретные обстоятельства преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности (совершение хищения в фактически нежилом и заброшенном доме, что было очевидно для подсудимого), совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО3 наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, ограничений к отбытию которых подсудимый не имеет. При этом суд учитывает наличие непогашенной судимости, образующей рецидив, однако не считает данное обстоятельство предопределяющим для назначения наказания только в виде лишения свободы и препятствующим замене назначенного наказания на принудительные работы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении ФИО3 и ФИО2 ранее избранные меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу и ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13.03.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Кроме того, время следования ФИО3 под конвоем в исправительный центр в силу ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ подлежит зачету в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Доржиевой М.В. на стадии предварительного расследования – 9789 руб. и судебного разбирательства – 9 360 руб., а также оплата услуг адвоката Хубраковой А.Ф. на стадии предварительного расследования – 16614 руб. и на стадии судебного разбирательства – 4 680 руб.

Учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО3, а также нахождение на иждивении ФИО3 2 детей, суд считает возможным частично освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, возложив на них обязанность по возмещению процессуальных издержек в сумме 10000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 10 000 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО3 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под стражей с 13.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - времени следования ФИО3 под конвоем в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 10 000 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с двумя видеозаписями хранить при уголовном деле, стиральную машинку и обогреватель считать возвращенными законному владельцу, фрагмент деревянного короба и гвоздодер - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин