Копия

УИД: 66RS0030-01-2023-001168-63

Дело № 1-21/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 8 классов образования, замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 час. 12.10.2023 до 00:34 час. 13.10.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры с ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО2 №1 и желая этого, взяла со стола в кухне указанной квартиры нож, относящийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к ножам хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая данный нож в правой руке, прошла в зал указанной квартиры, где находился ФИО2 №1

Далее ФИО1, находясь в зале указанной квартиры, действуя с прежним умыслом, удерживая указанный нож в правой руке, применив данный предмет и используя его в качестве оружия, с силой нанесла клинком данного ножа один удар в область живота слева стоявшему к ней лицом ФИО2 №1, причинив последнему сильную физическую боль. 

В результате умышленных насильственных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинено следующее телесное повреждение: проникающая колото резаная рана передней брюшной стенки (в левом подреберье в срединоключичной линии) с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, мышц поясничного отдела позвоночника, поясничной артерии и вены слева, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что ножевое ранение причинила ФИО2 №1 не умышленно, так как хотела только напугать ФИО2 №1, который применял к ней физическое насилие непосредственно перед нанесением ему ножевого удара, высказывал угрозы убийством в её адрес, которые она воспринимала реально и потому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была причинить ФИО2 №1 телесное повреждение, то есть действовала в условиях необходимой обороны. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснила, что днем 12.10.2023 она с мужем ФИО2 №1 и соседкой Свидетель №2 распивали водку. Через 2-3 часа, когда на улице еще было светло, Свидетель №2 ушла. Они с ФИО2 №1 остались дома вдвоём. Затем у них с ФИО2 №1 начался конфликт Е.В., в ходе которого тот не давал ей спать, просил выпить, воспринимал её как мужчину, высказывал разные претензии. Она от него убежала в огород, не смотря на то, что он попытался закрыть дверь. В огороде он бегал за ней, угрожал её убить, кинул в её сторону топор, но промахнулся, до настоящего времени они топор не могут не найти. Дважды он догонял ее и избивал, нанося удары ногами по спине, бокам и ногам. Затем он успокоился. Но затем подобное поведение повторялось периодически. Потом, находясь в комнате в доме, она просила его лечь спать, у него были «дикие» глаза, он говорил, что убьёт её, поэтому она сходила на кухню, где взяла нож, чтобы напугать ФИО2 №1 Удерживая данный нож в правой рук, она вернулась в комнату к ФИО2 №1, который увидев её с ножом, замахнулся на неё рукой, чтобы ударить, в ответ она машинально ударила его один раз ножом в нижнюю часть живота слева, при этом он в попытке нанести ей удар двигался ей навстречу, вследствие чего он как бы наткнулся на нож и надавил своим весом на нож, поэтому рана оказалась такой глубокой. ФИО2 №1 от полученного удара ножом закричал и лёг на диван, она закрыла ему рану рукой, а второй рукой схватила телефон и вызвала полицию. Она всё время закрывала ФИО2 №1 рану рукой в ожидании сокрой помощи. Перед приездом полиции она пошла закрыть собак в вольер, чтобы обеспечить доступ во двор и по неизвестной ей причине, возможно потому что пребывала в шоковом состоянии, переживала за мужа, была напугана, взяла с собой нож, который бросила в вольере с собаками, потому что он мешал ей закрыть вольер. При доставлении в полицию она сразу же сообщила, где находится нож, а затем показала сотрудникам полиции это место. По какой причине, звоня в полицию, она сообщила, что муж пришёл домой с ножевым ранением, умолчав, что она причинила телесное повреждение, сказать не может, полагает, что в силу шокового состояния. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 124-127 Т. 1) и в качестве обвиняемой (л.д. 161-163 Т. 1), из которых следует, что 12.10.2023 вместе со своим супругом ФИО2 №1 и подругой Свидетель №2, которая ушла от них примерно в 14:00, распивали спиртное у себя дома по адресу: 

<

...>. В ходе распития спиртных напитков около 23:30 на фоне ревности между нею и ФИО2 №1 возник конфликт, в результате которого ФИО2 №1, находясь в большой комнате – в зале указанной квартиры, где они распивали спиртные напитки, оскорблял её нецензурной бранью, сидя на диване. Находясь в сильном алкогольном опьянении и испытывая злобу на ФИО2 №1, она пошла в кухню, где из стоявшей на столе стеклянной банки, взяла нож, чтобы напугать им ФИО2 №1 Удерживая нож в правой руке, она вышла из кухни и сказала ФИО2 №1, чтобы тот прекратил её оскорблять, продемонстрировав нож, но угрозы нанесения удара ножом не высказывала. Однако, ФИО2 №1 продолжил высказывать в её адрес оскорбления. Когда расстояние между ними было не более метра, он встал с дивана и замахнулся на неё кулаком правой руки в область головы, в этот момент она нанесла ему удар ножом в область живота. Испугавшись, она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 №1 пришёл домой с ножевым ранением. До приезда скорой она прикрывала ему рану своей рукой. Нож она выбросила в вольер к собакам. После госпитализации ФИО2 №1, её доставили отдел полиции, где она написала явку с повинной и сообщила сотрудникам место нахождения ножа. Также она принесла извинения ФИО2 №1 за содеянное, в настоящее время они продолжают проживать вместе. 

Оглашённые показания ФИО1 не подтвердила, указав, что умолчала при её допросах на стадии предварительного расследования о том, что действовала в условиях необходимой обороны, так как ФИО2 №1 применял к ней насилие и высказывал угрозы убийством, в связи с чем она вынуждена была защищать себя, поэтому нанесла ему удар ножом. Она не сообщила об этом следователю, поскольку ФИО2 №1 в тот момент находился в больнице, она переживала за его состояние и не хотела усугублять его положение, так как опасалась, что он будет привлечён к ответственности. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат иной совокупности доказательств, имеющихся по делу, в связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании, как избранную линию защиты, направленную на уход от ответственности. 

Кроме того, оглашённые показания ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-143 Т. 1), что указывает на последовательный характер её показаний на стадии предварительного расследования. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что в дневное время в один из дней в октябре 2023г. он, его жена ФИО1 и их соседка Свидетель №2 распивали спиртные напитки у них дома. Затем соседка ушла и они остались с ФИО1 вдвоём. Помнит, что они с ФИО1 зашли в дом, та что-то готовила на кухне, поэтому в руках у неё был нож. В это время между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой он сказал ФИО1, что убьёт её, изобьёт. В ответ она взяла в руки нож, но он сказал, что ей не хватит духу ударить его ножом. Во время указанного конфликта он находился в комнате, а ФИО1 на кухне, но расстояние между ними было незначительное, поскольку дом очень маленький. Дальнейшие события он не помнит, так как очнулся уже в больнице. У него было ножевое ранение в нижней части живота слева, он две недели провел в больнице, ему сделали одну операцию. Сам момент нанесении ему удара он не помнит, помнит только, что увидев нож в руках у ФИО1 «озверел» и сам пошёл на нее. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в тот день он избил её, нанёс удар кулаком в грудь, а также пинал ее ногами, у ФИО1 были синяки по всему телу, хотя до того, как они стали распивать спиртные напитки, у ФИО1 синяков не было, поэтому он верит ФИО1, что именно он её избил. Также со слов ФИО1 ему известно, что он хватался за топор. С учётом такого поведения и того, что он не помнит произошедшее, полагает, что от большого количества выпитого алкоголя, его сознание помутилось. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 №1 (л.д. 36-38), следует, что в вечернее время 12.10.2023 он вместе с женой ФИО1 распивали водку в зале у себя дома по адресу: 

<

...>. Ближе к ночи между ними произошёл конфликт, причину которого не помнит в силу сильного опьянения. Во время ссоры они находились в зале квартиры. Что произошло далее, он не помнит, так как очнулся уже реанимации, где узнал, что у него имеется ножевое ранение в области живота. При каких обстоятельствах он получил данное ранение, не помнит. Впоследствии ФИО1 сообщила ему, что именно она причинила ему данное ранение большим кухонным ножом, который она выбросила в вольер к собаке, а потом добровольно выдала его сотрудникам полиции. С ФИО1 они помирились, она принесла ему свои извинения. В настоящее время они продолжают проживать вместе и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает. 

Оглашённые показания ФИО2 №1 подтвердил, при этом указал на их неполноту, пояснив, что давал показания следователю сразу после выписки из больницы и память на тот момент восстановилась не до конца. В связи с чем настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. 

К показания потерпевшего, данным в судебном заседании, относительно того, что он применял насилие и высказывал угрозы убийством, а также применением насилия в адрес ФИО1 непосредственно перед нанесением удара ножом, суд относится критически, полагая, что таким образом ФИО2 №1 пытается помочь своей жене избежать уголовную ответственность за содеянное, в силу чего в основу вывода о виновности ФИО1 берёт его оглашённые показания. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится ей подругой. В один из дней 2023г., снег еще не выпал, она распивала спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО2 №1, после чего ушла к себе домой. В её присутствии между ними никаких конфликтов не было. На следующий день ей позвонила ФИО1 и сказала, что она в ходе ссоры подрезала ФИО2 №1, который на почве ревности стал высказывать ей какие-то претензии. Также со слов ФИО1 ей известно, что она прикрывала своей рукой рану, которую нанесла ФИО2 №1 ножом. В настоящее время ФИО9 живут вместе, не ругаются, они помирились. Характеризуя семью ФИО9 и их взаимоотношения пояснила, что между ними всегда были нормальные отношения, конфликты между ними происходят только на почве употребления спиртных напитков. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный Дежурной части отдела полиции № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №1 суду пояснил, что в ночное время в один из дней 2023г. по телефону от ФИО1 поступило сообщение о том, что у её мужа ножевое ранение, просила помочь, назвала свой адрес. Он вызвал скорую медицинскую помощь, отправил на место происшествия следственную группу. В тот же день ФИО1 была доставлена в отдел полиции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от неё запах алкоголя и её поведение. 

Вина подсудимой Кондратьевой Л..В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а именно: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении 13.10.2023 в 00:34 телефонного сообщения от ФИО12., проживающей по 

<

адрес>, о том, что ее сожитель пришёл домой с ножевым ранением (л.д. 11 Т. 1);

- справкой ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 №1 поставлен диагноз: «Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки и забрюшинного пространства с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника, поясничных мышц левой поясничной артерии и вены. Каловый перитонит. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок III ст. Алкогольное опьянение» (л.д. 12 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на обшивке дивана в зале обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты три ножа, следы рук, перенесённые на три отрезка ленты-скотч с бутылки, находящейся в зале указанной квартиры, следы подошвы обуви, СДП со следами подошвы обуви (л.д. 13-19 Т. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведён осмотр дворовой территории квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого из собачьего вольера изъят нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которым, согласно пояснениям ФИО1, она причинила телесное повреждение ФИО2 №1 (л.д. 20-23 Т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГАУЗ СО «Карпинская ЦГБ» изъяты спортивные штаны «billcee» размер XL, принадлежащие ФИО2 №1, с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 25-26 Т. 1);

- картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 через номер «02» от оперативного дежурного Свидетель №1 поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 50-51 Т. 1);

- копиями журнала приёма больных в стационар ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 в стационар учреждения поступил ФИО2 №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки слева (л.д. 54-56 Т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружена проникающая колото резаная рана передней брюшной стенки (в левом подреберье в срединоключичной линии) с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, мышц поясничного отдела позвоночника, поясничной артерии и вены слева, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение могло образоваться в результате 1-кратного травмирующего воздействия острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани. Ход раневого канала «слева на право» (л.д. 60-62 Т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на поверхности бутылки, оставлен обвиняемой ФИО1 (л.д. 69-72 Т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д. 87-88 Т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 327 мм с рукоятью из полимерного материала черного и белого цветов, длина рукояти 131 мм, максимальная ширина клинка 28 мм, длина клинка 196 мм, на клинке которого обнаружено наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 91-93 Т. 1), признанный и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94 Т. 1); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр спортивных штанов «billcee» размер XL, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, на резинке которых имеется наслоение вещества бурого цвета, похожего на кровь, что подтверждает причинение ФИО2 №1 телесных повреждений (л.д. 102-106 Т. 1), признанных и приобщённых к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 107 Т. 1);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признаётся в том, что в ночное время 13.10.2023 у себя дома по адресу: 

<

...> в ходе конфликта кухонным ножом причинила одно ножевое ранение в область живота своему мужу ФИО2 №1 (л.д. 120 Т. 1).

Содержание оглашённого заявления ФИО1 подтвердила в полном объёме, указав, что заявление написано ею добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит установленным, что ФИО1 в период с 22:00 час. 12.10.2023 до 00:34 час. 13.10.2023 в квартире по адресу: Карпинск, ул. Клубная, д. 29, кв. 1, действуя умышленно, из личной неприязни нанесла ФИО2 №1 один удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота слева, причинив ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью в виде проникающей колото резаной раны передней брюшной стенки. 

Вопреки доводам стороны защиты о причинении тяжкого здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, поскольку, по мнению подсудимой, действия потерпевшего были сопряжены с насилием, опасным для её жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления находит своё подтверждение. 

В основу своих выводов о виновности ФИО1 суд кладёт оглашённые показания потерпевшего ФИО2 №1, оглашённые показания подсудимой ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов самой подсудимой стало известно о том, что именно ФИО1 причинила потерпевшему телесное повреждение, нанеся ему один удар ножом. Данные показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняя друг друга и устанавливая одни и те же обстоятельства.

О правдивости оглашенных показаний подсудимой ФИО1 свидетельствует и то, что будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, а также при проверке показаний на месте она ни разу не сообщала о противоправных действиях потерпевшего по отношению к ней, в ответ на которые она ножом причинила телесное повреждение. Не сообщала ФИО1 об этом и свидетелю Свидетель №2, которая является её подругой. Только в судебном заседании стороной защиты выдвинута версия о том, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, причиняя телесное повреждение ФИО2 №1 Данные в судебном заседании показания потерпевшего о том, что он применял насилие к ФИО1, высказывал в ее адрес угрозы убийством и причинением телесных повреждений, суд расценивает критически, поскольку потерпевший пояснил, что о данных действиях в его поведении ему стало известно со слов ФИО1, поскольку сам он не помнит события того дня. Из оглашённых показаний ФИО2 №1 следует, что до причинения ему ножевого ранения он не применял к ФИО1 насилие, не наносил ей телесных повреждений, не высказывал угрозы убийством. При этом потерпевший не отрицал словесной ссоры, которая произошла между ним и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков. Доводы ФИО2 №1 о том, что он замахнулся на ФИО1, поэтому она нанесла ему удар ножом, суд находит не состоятельными, так как о данном обстоятельстве ФИО2 №1 стало известно со слов ФИО1, которая заинтересована в уходе от ответственности. 

При этом из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 №1 замахнулся на неё после того, как она зашла в зал с ножом в правой руке, направляя лезвие в его сторону, что указывает на оборонительный характер действий потерпевшего при замахе рукой на ФИО1. 

Кроме того, данные в судебном заседании показания ФИО1 и ФИО2 №1 противоречат друг друга относительно обстоятельств возникновения конфликта, в ходе которого подсудимая нанесла удар ножом ФИО2 №1 Так, ФИО1 утверждала, что конфликт развивался в течение нескольких часов, когда ФИО2 №1 периодически высказывал в ее адрес угрозы убийством и применял к ней насилие, а ФИО2 №1 указал, что ссора началась, когда ФИО1 готовила еду на кухне, в то время как подсудимая не указывала на это. 

Учитывая, что действия обороняющегося в условиях необходимой обороны возможны, когда общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается наличие реальной опасности для жизни ФИО1 в момент причинения ею телесных повреждений ФИО2 №1, поскольку суд приходит к выводу, что непосредственно перед нанесением удара ножом в область живота ФИО2 №1 не наносил ударов подсудимой. При этом установлено, что подсудимая сама сходила на кухню за ножом, взяв который вернулась в комнату, где находился ФИО2 №1 и только после этого нанесла ему удар ножом в область нижней части живота слева, что указывает на целенаправленный характер действий подсудимой по причинению телесных повреждений ФИО2 №1

Оснований не доверять оглашённым показаниям ФИО2 №1 суд не усматривает, так как не усматривает оснований для оговора подсудимой с его стороны.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами в виде копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обнаружения телесных повреждений у административно задержанной ФИО1 в виде гематом на спине и правой ноге, поскольку ФИО1 при опросе пояснила, что данные телесные повреждения образовались в силу её личной неосторожности, опровергается версия ФИО1 о причинении телесного повреждения ФИО2 №1 при необходимой обороне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны и не превысила её пределы, поскольку обнаруженные у осужденной телесные повреждения получены ею самой вследствие собственной неосторожности. ФИО1 после состоявшегося словесного конфликта целенаправленно ножом ударила в живот потерпевшего, который ей не угрожал, каких-либо действий в отношении подсудимой не предпринимал.

Механизм причинения травмы, локализация телесных повреждений у ФИО2 №1 установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружена: проникающая колото резаная рана передней брюшной стенки (в левом подреберье в срединоключичной линии) с повреждением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, мышц поясничного отдела позвоночника, поясничной артерии и вены слева, ход раневого канала «слева на право» (л.д. 60-62 Т. 1).

Характер травмы и механизм её причинения согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшего и подсудимой об обстоятельствах её причинения. 

Как следует из заключения эксперта, проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки образовалась в результате однократного травмирующего воздействия острого режущего предмета (орудия) (лезвие ножа) при его поступательном движении с одновременным давлением на мягкие ткани.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимая, причиняя ФИО2 №1 телесное повреждение, действовала умышленно. О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара в область живота, где находятся жизненно важные органы, его локализация и сила удара, так как удар нанесён ножом, имеющим длину клинка 196 мм, а сила удара такова, что клинок ножа проник в брюшную полость.

Протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, объективно подтверждают показания лиц, допрошенных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая указанные доказательства допустимыми, суд берёт их за основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления. 

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей, потерпевшего ФИО2 №1 в оглашённых показаниях оговорить ФИО1 судом не установлено. 

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в рамках положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям допустимости.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО1 и соглашается с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией её действий и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя подсудимой ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Так, подсудимая ФИО1 совершила умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Суд также учитывает, что ФИО1 не состоит на учёте у врача-психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-инфекциониста, на диспансерных учётах у других врачей не состоит, ранее работала до ДД.ММ.ГГГГ в различных организациях, где положительно характеризовалась, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно характеризуется, не судима. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. ФИО1 обнаруживала на момент проведения экспертизы и обнаруживала в юридически значимый период времени признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии, систематическое употребление. ФИО1 в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи ФИО2 №1 в период его нахождения на лечении в больнице и осуществление ухода за ним, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой. 

Действия ФИО1 по вызову полиции с просьбой об оказании помощи потерпевшему, у которого имеется ножевое ранение, что подтвердил свидетель Свидетель №1, а также зажатие подсудимой раны потерпевшего суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 заявление о совершённом преступлении (л.д. 120) как явку с повинной, поскольку данное заявление является добровольным, дано подсудимой без какого-либо давления, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и права на помощь адвоката, содержание данного заявления ФИО1 подтвердила в судебном заседании, сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления и об обстоятельствах его совершения до написания подсудимой заявления в материалах дела не содержится. 

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях (л.д. 27-29), данных до возбуждения уголовного дела, а также в последующих признательных показаниях, подтверждённых в ходе проверки показаний на месте, добровольно сообщила не только о своей причастности к совершению преступления и об обстоятельствах причинения телесного повреждения ФИО2 №1, но и сообщила о месте нахождения ножа, которым был причинен вред здоровью, а также указала это место при осмотре места происшествия. 

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвердила сама подсудимая, а также на это указали потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом подсудимая ФИО1 указала в судебном заседании, что если бы была трезвой, то не причинила бы ФИО2 №1 телесное повреждение, тем самым связав своё поведение во время совершения преступления с состоянием алкогольного опьянения, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения послужило причиной и условием совершения ФИО1 инкриминированного ей преступления. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, её раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным её исправление без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, её отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без её изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку в действиях подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом:

- нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 327 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- спортивные штаны «billcee» размер XL с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть законному владельцу ФИО2 №1 или уполномоченному им лицу, а в случае невостребования – уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во внерабочее время;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 327 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- спортивные штаны «billcee» размер XL с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский», – вернуть законному владельцу ФИО2 №1 или уполномоченному им лицу, а в случае невостребования – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Карпинский городской суд Свердловской области, а осуждённой, находящейся под стражей, – в тот же срок со дня получения либо вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты её прав и интересов, оказания ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным ею самой или с её согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья В.В. Драницина

Копия верна.