Дело № 2-1071/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Ефремовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

Г.С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 января 2017 года между ней и ООО «РенКапСтройПенза» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость приобретенной квартиры составила 1 296 580 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

В период гарантийного срока в указанной квартире были выявлены недостатков: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов; наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали и от вертикали; в монтажном шве балконной рамы по всему периметру отсутствует внутренний слой герметизации; наблюдается отклонение балконной рамы от вертикали.

Согласно акту экспертного исследования № от 21.06.2017, составленного АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в рамках обязательного досудебного порядка разрешения споров стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87 440 руб. За составления указанного отчета она заплатила 20 000 руб.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.11.2017 №, проведенной по гражданскому делу № стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в её квартире составляет 60 292 руб.

Неоднократно (последний раз 14 декабря 2017 года) ответчику направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве расходов на устранение недостатков в квартире, ответ на которую до настоящего времени не получен.

За нарушение сроков выполнения её требования ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 1%, исходя из общей цены договора, что составляет 12 965 руб. 80 коп. 

Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 60 292 руб.; неустойку за каждый день просрочки с 24 декабря 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 12 965 руб. 80 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Г.С.В. и её представитель Я.М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ уточнили, и пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просили учесть также выявленный в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО1 такой недостаток, как неровные и не одинаковой ширины швы облицовки стен в санузле из керамической плитки, и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 60 292 руб., неустойку за период с 25.12.2017 по 14.09.2018 в размере 3 422 971 руб. 20 коп., из расчета: 1 296 580 х 1% х 264 дня просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом, с учетом суммы возмещения расходов на устранение недостатков полагали необходимым неустойку снизить до 60 292 руб. Требование в части судебных расходов просили не рассматривать. 

Представители ответчика ООО «РенКапСтройПенза» К.А.И. и П.Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском согласились частично, полагая, что расходы на устранение недостатков подлежат взысканию в пользу истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Актив», поскольку экспертом И.Е.А. определено качество квартиры на соответствие условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ в 2016 году и действующих в настоящее время, а также проектной документации. Также просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что Г.С.В. содействовала увеличению её размера, поскольку первоначально она обращалась с аналогичным иском в суд в 2017 году. Исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения ввиду её неявки в суд по вторичному вызову. Сумму морального вреда также считают завышенной, в чем выразились нравственные страдания, истцом не указано. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в частности, возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между Г.С.В. (покупатель) и ООО «РенКапСтройПенза» (продавец) был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджии - 26,9 кв.м., кадастровый №, а истец - принять имущество и оплатить за него определенную договором цену. (п.1.1, 1.2 договора) 

Согласно п.1.4 договора цена квартиры составляет 1 296 580 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что со стороны ответчика не оспаривалось.

По передаточному акту к договору купли-продажи от 25.01.2017 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана продавцом истцу. 

В процессе эксплуатации квартиры Г.С.В. выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и внутренних отделочных работ, установленные актом экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 21.06.2017 №. 

В 2017 году на основании данного акта Г.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей. В рамках гражданского дела №2-1476/2017 судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от 01.11.2017, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих в Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 таб.7.4, п.7.2.13, п.7.4.13, п.7.4.17 таб.7.6., ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3, приложению А.4.2. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения строительных дефектов, выявленных в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования составляет 60 292 руб. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам. (л.д.24-35)

13 декабря 2017 года определением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковое заявление Г.С.В. к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову. 

10 мая 2018 года Г.С.В. вновь обратилась в суд с аналогичными иском, обосновывая свои требования заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО1 № от 01.11.2017. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества квартиры истца условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ, а именно, в 2016 году, и проектной документации. 

Согласно заключению эксперта ООО «Актив» И.Е.А. № от 31.08.2018, качество 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, переданной Г.С.В. по передаточному акту от 25.01.2017, условиям договора № купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.01.2017, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ (в 2016 году) и, действующих в настоящее время, а также проектной документации соответствует, за исключением несоответствий, указанных в п.6 исследовательской части заключения по первому вопросу, которые возникли при производстве работ по установке оконного блока. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения значительных дефектов, возникших в результате строительства 

<

адрес>, составляет 10 055 руб. Причиной образования значительных дефектов, возникших в результате строительства 

<

адрес>, явилось несоблюдении технологии строительного производства при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей. 

Из исследовательской части этого же заключения следует, что качество работ по штукатурке стен и облицовке стен керамической плиткой соответствует условиям договора № купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 24.01.2017, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ (в 2016 году) и, действующих в настоящее время, а также проектной документации.

В судебном заседании эксперт И.Е.А. выводы своего заключения поддержал и пояснил, что в ходе обследования квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, был выявлен только один дефект, допущенный в результате проведения работ - на лоджии у оконного блока из ПВХ профилей с одинарным остекленением швы монтажных узлов примыканий оконного блока к стеновым проемам выполнены одним слоем из монтажной пены, в то время, как по ГОСТУ 30971-2012 швы должны включать в себя три слоя. Данный дефект образовался в результате несоблюдения технологии строительного производства при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей. Иных недостатков в квартире не обнаружено. Качество квартиры истца проверялось им на соответствие условиям договора купли-продажи, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих в период производства строительно-монтажных работ (в 2016 году) и действующих в настоящее время, а также проектной документации, из которой следует, что качество отделки должно соответствовать СНиП 3.04.01-87, которые действовали до 27 августа 2017 года. Согласно данному СНиПу отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей при простой штукатурке на всю высоту помещения не должна превышать 15 мм. Ни в договоре купли-продажи, ни в проектной документации вид штукатурки при выполнении внутренней отделки квартиры не указан, поэтому при даче заключения он исходил из требований, предъявляемых к простой штукатурке. В результате измерений электронным уровнем и двухметровой рейкой с двумя уровнями отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей свыше 15 мм им не выявлено, в связи с чем заявленный истцом недостаток в виде отклонения от вертикали в заключении не указан. С 27 августа 2017 года СНиП 3.04.01-87 перестали действовать, с этого времени вступил в действие СП 71.13330.2017, которым руководствовалась при даче заключения эксперт ФИО1, в связи с чем ею были выявлены и другие недостатки в квартире. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 также выводы своего заключения № от 01.11.2017 поддержала и пояснила, что при даче заключения она исходила из требований, предъявляемых к улучшенной штукатурке, поскольку застройщиком дом по адресу: 

<

адрес> рекламировался как дом с евро отделкой. Проектную документацию в рамках проводимой экспертизы она не исследовала, но знакома с ней, поскольку проводила другие экспертизы по этому дому. Перед ней стояла задача определить качество квартиры истца на соответствие строительным нормам и правилам, действующим в РФ. На момент проведения экспертизы действовали СП 71.13330.2017, поэтому она при даче заключения руководствовалась ими. В период осуществления ответчиком застройки дома и строительно-монтажных работ СП 71.13330.2017 не действовали. Данный свод правил является актуализированной редакцией СНиП 3.04.01-87. 

С учетом пояснений экспертов суд противоречий в заключениях экспертов И.Е.А. и ФИО1 и оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы по делу не усмотрел, поэтому в удовлетворении ходатайства со стороны истца о назначении такой экспертизы отказал. 

При разрешении заявленных требований суд полагает целесообразным руководствоваться заключением эксперта ООО «Актив», поскольку экспертом И.Е.А., в отличие от ФИО1, было проведено исследование и определено качество квартиры истца на соответствие требований, установленных условиями договора купли-продажи, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, действующих именно в период производства строительно-монтажных работ и проектной документации. Данное заключение являются мотивированными, полными, соответствующим требованиям закона, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя и судебного эксперта-строителя, 35-летний стаж работы по экспертной специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, выводы экспертизы подтверждают, что квартира на момент подписания передаточного акта имела дефект, который возник в результате несоблюдения ответчиком технологии строительного производства при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей, а потому истец вправе требовать взыскания убытков в счет стоимости устранения выявленного недостатка в приобретенной квартире, размер которой составляет 10 055 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток, отнесенный экспертным заключением ООО «Актив» к производственному недостатку, является следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Поскольку наличие производственного недостатка в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению расходов, необходимых для устранения данных недостатков, должна быть возложена на ответчика, независимо от того, понесены эти расходы истцом в настоящее время или будут понесены им в будущем. В данном случае понятие расходов тождественно понятию убытков, закрепленных в п.2 ст.15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).

Подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензий к ответчику не лишает истца права в дальнейшем требовать возмещения убытков, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за передачу квартиры ненадлежащего качества. Необоснованность претензий истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат ответчик не доказал, в связи с чем он не может быть освобожден от обязанности возместить истцу убытки.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения данного срока на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года ответчику была вручена претензия истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 87 440 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки в размере 12 965 руб. 80 коп. в срок, не превышающий 10 календарных дней.

До настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков, исковые требования Г.С.В. в части взыскания с продавца неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года (264 дня), исходя из цены договора 1 296 580 руб., и установленного законом процента в день (1%) (1 296 580 руб. х 1% х 264 дня = 3 422 971 руб. 20 коп.), самостоятельно уменьшив её до 60 292 руб., что не противоречит соответствующим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не нарушает баланса интересов сторон и является правом истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения по ходатайству ответчика неустойки до меньшего размера, чем заявлено истцом, суд не усматривает. Оставление судом 13 декабря 2017 года искового заявления ФИО2 к ООО «РенКапСтрой» о защите прав потребителя без рассмотрения на размер неустойки, вопреки доводам ответчика, не повлияло, поскольку неустойка заявлена с 25 декабря 2017 года, по истечении 10 дней после подачи Г.С.В. ответчику соответствующей претензии. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 292 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Г.С.В., как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит необходимым взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 36 173 руб. 50 коп. (10 055 + 60 292 + 2 000) х 50%.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по делу состоялось в пользу истца, который в силу требований Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 610 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Г.С.В. к ООО «РенКапСтройПенза» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» в пользу Г.С.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб., неустойку в размере 60 292 (шестьдесят тысяч двести девяносто два) руб., моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также штраф в размере 36 173 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят три) руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «РенКапСтройПенза» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «19» сентября 2018 года.

Судья - Титова Н.С.