Дело № 2-3019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании в оферто-акцептной форме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 284 009,74 руб. Часть денежных средств в размере 284 000 руб. была выдана наличными ответчику. По причине того, что Заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, Банк инициировал судебное разбирательство о взыскании с Должника сумм задолженности по кредиту. В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 119 099,74 руб. Таким образом сумма неосновательного обогащения составляет 164 910 руб., также истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 53 779,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит дело рассматривать без его участия, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что не получал от истца никаких требований. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. были выданы ответчику денежные средства в размере 284 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как указывает истец в иске, указанные денежные средства были выданы ответчику на основании соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в офертно-акцептной форме. Между тем В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранились документы, подтверждающие факт заключения соглашения. У Банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется. Существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Между тем ответчиком согласно расчету истца и выписке по счету ответчика производились платежи банку с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 119 099,74 руб. Таким образом сумма невозвращенных истцу денежных средств составляет 164 910 руб. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что требования истца в части взыскания соответчика суммы неосновательного обогащения в размере 164 910 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. (Раннее данная процентная ставка рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования и средней ставки процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и составляет 53 779,85 руб. Доказательств неверности представленного суду расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающиеся платежным поручением.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» сумму неосновательного обогащения в размере 164 910 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 53 779 руб. 85 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 387 руб., а всего 224 076 руб. 85 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья