Дело № 2-86/2020

УИД 16RS0046-01-2019-009942-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «СТК», ООО «Страховая копания «Гранта» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 03 июня 2019 года во время движения на принадлежащем истцу автомобиле марки ... госномер ... по ..., на автомобиль с крыши ... упал лист кровельного железа, вследствие чего автомобилю был причинен вред.

Согласно объяснениям прораба ООО «СТК» ФИО4, данным в ходе доследственной проверки следователю ОП ... «Гвардейский», ООО «СТК» признало свою вину за произошедшее событие и причиненный имуществу вред и обязалось этот вред возместить.

Однако вред не возмещен.

Учитывая тот факт, что ООО «СТК» является подрядной организацией, привлеченной для выполнения работ ООО УК «Сервис Гарант», ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств несет управляющая компания. 

В ответе на претензию, направленную в адрес ООО УК «Сервис Гарант» управляющая компания сообщила, что в силу закона на время проведения капитального ремонта в г. Казани, ООО УК «Сервис Гарант» по акту приема-передачи передало дом региональному оператору в области капитального ремонта - НО «Фонд ЖКХ РТ», и данная организация выступает Заказчиком по отношению к ООО «СТК». Весь ущерб, причиненный вовремя проведения капитального ремонта, возмещается НО «Фонд ЖКХ РТ».

В соответствии с экспертным заключением ... ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 08.07.2019 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки KIA RIO госномер У 291 ТЕ/116, полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 107 425 руб. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причинного ущерба в размере 107425 руб., расходы за составление заключения 3000 руб.. расходы за услуги представителя 28000 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3362 руб., неустойку в размере 682 руб. 81 коп. 

В последующем истец уточнил, что лист кровельного железа на автомобиль упал с крыши ..., а также просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причинного ущерба в размере 107425 руб., расходы за составление заключения 3000 руб.. расходы за услуги представителя 36000 руб., почтовые расходы в размере 887 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3362 руб., неустойку в размере 5 274 руб. 25 коп. 

Представитель ответчика ООО «СТК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «ЖКХ РТ» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания Гранта» в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать. 

Представитель третьего лица ООО «КазаньСтройКонсорциум» в судебном заседании с иском не согласились, просила отказать.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03 июня 2019 года во время движения на принадлежащем истцу автомобиле марки ... госномер ... по ..., на автомобиль с крыши ... упал лист кровельного железа, вследствие чего автомобилю был причинен вред. (л.д.8,9-10). 

В соответствии с экспертным заключением ... ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 08.07.2019 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ... госномер ..., полная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 107 425 руб. (л.д.72-91).

Истец обратился в письменной претензией в адрес ООО УК «Сервис Гарант», согласно ответа на претензию, на время проведения капитального ремонта в г. Казани, ООО УК «Сервис Гарант» по акту приема-передачи передало дом региональному оператору в области капитального ремонта - НО «Фонд ЖКХ РТ», и данная организация выступает Заказчиком по отношению к ООО «СТК». 

Как пояснил, представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебном заседании, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах ... по ... выполнялся на основании договора от 25.03.2019г. ..., заключенного Фондом с ООО «КазаньСтройКонсорциум». Строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту по указанным домам осуществляется на основании договора от 25.03.2019г. ... МУП ... «Служба технического надзора» за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства. (л.д.96-120).

Согласно представленному договору субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №... заключенного 25.03.2019г. между ООО «КазаньСтройКонсарциум» и ООО «СТК» п.... предусмотрено, что последний обязуется за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п.... субподрядчик (ООО СТК») обязан за свой счет и в свою пользу заключить со страховой компанией договоры страхования полной гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам в рамках исполнения настоящего договора. (л.д.173-177, 191-200).

Истец обратился в ООО «СТК» с претензией, в ответ на которую ООО «СТК» сообщило, что готовы возместить ущерб через ООО СК «Гранта», поскольку между ООО СК «Гранта» и ООО «СТК» заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства. (Л.д.178).

Согласно представленному полису между ООО «Страховая Компания «Гранта» и ООО «СТК» заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации, строительство за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства ... от 26.10.2018г. Период страхования с 27.10.2018г. по 26.10.2019г., страховая сумма 5000000 руб. (л.д.132).

Объектом страхования в силу раздела 1 договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный в т.ч. имуществу физических или юридических лиц, вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также обязанностью возместить убытки на основании предъявленного к страхователю (или застрахованному лицу) обратного требования (регресса) в соответствии с положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разделу 3 Договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в т.ч. имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшим возникновение обязанности страхователя (или застрахованного лица) возместить вред в соответствии с гражданским законодательством РФ и (или)возместить убытки на основании предъявленного к страхователю (или застрахованному лицу) обратного требования (регресса) в соответствии с положениями ст.60 Градостроительного кодекса РФ, факт причинения которого подтверждается вступлением в законную силу решением суда или признанной застрахованным лицом с предварительного письменного согласия Страховщика претензией. (п.п.2.1).

Согласно п.2.3 Договора случай считается страховым, если вред, причиненный третьим лицам, явился следствием недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и допущенных в результате непреднамеренных действий (бездействия)страхователя (застрахованного лица), его должностных лиц и/или работников, выразившихся, в частности, в: несоблюдении (нарушении) при выполнении работ требований технических регламентов и других обязательных для применения нормативных актов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ. (п.2.3.пп.а).(л.д.170-172).

Суд исходит из доказанности причинения ущерба истцу из-за ненадлежащего исполнения кровельных работ многоквартирного жилого дома, ответственность за которое несет ООО "СТК", и с учетом условий договора страхования, заключенного между ООО "СТК" и ООО «Страховая Компания «Гранта», приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Страховая Компания «Гранта».

Со стороны ООО «СТК» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего ремонта крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба, падение листа кровельного железа с крыши указанного дома свидетельствует о наличии вины ответчика ООО «СТК» в причиненном истцу ущербе, поскольку им проводились ремонтные работы на указанном участке. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «СТК» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость». (Л.д.209-210).

Согласно заключению эксперта характер и степень повреждений элементов автомобиля ... госномер ... полученных в результате события от 03.06.2019г. описан в исследовательской части настоящего заключения. с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составляет 58 892руб. 34 коп., без учета износа 79725 руб. 40 коп. (л.д.215-235).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Данное заключение эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ответственность ООО «СТК» застрахована в ООО «Страховая компания «Гранта» в счет возмещения ущерба с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу истца следует взыскать 79 725 руб. 40 коп.

Требования истца о необходимости возмещения причиненного ущерба в сумме 107425 руб., определенной экспертным заключением ООО «Центр экспертизы «Столица» суд считает несостоятельными, суд не может положить в основу решения данное экспертное заключение по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не рассчитана стоимость восстановления бампера, суд отклоняет, поскольку как следует из акта осмотра ООО «Центр экспертизы «Столица» повреждения бампера переднего не относятся к заявленному событию (имеет следы эксплуатации доаварийного характера - в виде ремонта и отсутствует фрагмент левого крепления).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) также удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. данные требования также подлежат отклонению, так как не основаны на законе. Нарушено было материальное право истца на возмещение имущественного вреда. Каких-либо доказательств того, что истец претерпел физические или нравственные страдания суду не представлено, в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.58-60,159-160). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы за оценку в размере 2 226 руб.45 коп., почтовые расходы по направлению претензий ответчику ООО «Страховая компания «Гранта» в размере 149 руб. 20 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав. (л.д.71).

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Гранта» о том, что предметом договора страхования является не страхование всей возможности гражданской ответственности подрядчика, а страхование за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, в соответствии с Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, недостатков строительных работ - основан на неправильном истолковании условий договора страхования, заключенного между ООО «Страховая Компания «Гранта» и ООО «СТК», данные доводы опровергаются условиями страхования, предусматривающими в том числе ответственность за допущенные недостатки Обществом при выполнении в настоящем пункте строительных работ, каковым является падение кровельного железа при производстве работ ООО «СТК». 

Учитывая указанные данные, механизм причинения ущерба, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба является ООО "СТК", а ООО «Страховая Компания «Гранта» возмещает ущерб истцу как страховщик ООО "СТК". 

Требования к ответчикам НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «СТК», суд полагает подлежащими отклонению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 2592 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ГРАНТА» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 79725 руб. 40 коп., расходы по оценке 2226 руб. 45 коп., расходы за юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 149 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 2592 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворение иска ФИО1 к НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «СТК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 15.05.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина