Дело №12-56/2025 

76RS0024-01-2024-005245-41 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 04 марта 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

рассмотрев жалобу ООО «УФР» в лице представителя по доверенности ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 НОМЕР от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 НОМЕР от 20.11.2024 ООО «УФР» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в срок до 04.10.2024 требования от 28.08.2024 об исполнении решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.07.2023, которым на ООО «УФР» возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением ООО «УФР» в лице представителя ФИО3 обжаловало его в суд. В жалобе указано, что 31.08.2024 ООО «УФР» произвело работы по текущему ремонту кровли, что подтверждается актом приемки выполненных работ, 04.08.2024 в адрес ОСП было направлено заявление об окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Ссылаясь на положения ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», автор жалобы делает вывод, что субъектом данного административного правонарушения может быть лишь должник по исполнительному производству, повторно не исполнивший постановление судебного пристава-исполнителя, после взыскания исполнительского сбора. Считает, что ОСП не соблюден обязательный порядок: не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, Обществу не установлен новый срок для исполнения. На основании приведенных доводов просит признать обжалуемое постановление незаконным. 

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ввиду неявки участников процесса и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст. 105 Федерального закона 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.2 ст. 105 данного Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27.07.2023, вступившим в силу 29.08.2023, на ООО «УФР» возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР 

<

адрес>.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ООО «УФР» возбуждено 18.09.2023, должнику установлен срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения указанного постановления. Согласно сводке по исполнительному производству постановление о взыскании с ООО «УФР» исполнительского сбора было вынесено 17.11.2023. 

28.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 04.10.2024, которое направлено в адрес Общества посредством электронного документооборота и получено им 30.08.2024. 

04.09.2024 в ОСП поступило заявление ООО «УФР» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решением суда с приложением акта о приемке выполненных работ от 31.08.2024. 

06.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра помещений 

<

адрес> установлено, что требование исполнительного документа и решение суда не исполнены: на кухне и в туалете квартиры обнаружены протечки. Данное обстоятельство нашло отражение в 2-х актах о совершении исполнительных действий от 06.09.2024. 

12.09.2024 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано в удовлетворении заявления ООО «УФР». 

Поскольку по состоянию на 06.11.2024 решение суда и требование судебного пристава-исполнителя заявителем так и не были исполнены, в этот день судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «УФР» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого по почте направлена в Общество. 

В дальнейшем 20.11.2024 в отношении ООО «УФР» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы ООО «УФР» о надлежащем исполнении решения суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В удовлетворении заявления Общества об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано, предложенное должником исполнение не принято. Позиция заявителя о том, что ООО «УФР» не является субъектом данного административного правонарушения, не основана на нормах закона. 

Виновность ООО «УФР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, в совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела.

Совершенное ООО «УФР» деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленный законом порядок привлечения ООО «УФР» к ответственности соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Общество было надлежащим образом уведомлено, представителя в ОСП не направило. 

Вид и размер наказания ООО «УФР» назначены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО1 НОМЕР от 20.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «УФР» оставить без изменения, а жалобу ООО «УФР» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина