№

Дело 12-211/2025 

РЕШЕНИЕ

 ...

11 августа 2025 г. 

<

адрес>

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И., 

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:30 на 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п/п «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и отсутствием виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении, обосновав тем, что бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:30 специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2) № (расположенной на 382 км. 240 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» 

<

адрес>) было включено. Также бортовое устройство согласно Паспорта бортового устройства «... было поверенным, исправным и не с истекшим сроком годности. 

Также ФИО1 ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются предоставленной ФИО1 распечаткой «Детализации движения транспортных средств» (расчётная запись №, на которой в указанный период времени имелись денежные средства) с Личного кабинета в ООО «РТИТС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:49 было произведено списание платы за движение транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>

Так же ФИО1 полагает, что в случае непринятия доводов относительно отсутствия события административного правонарушения, возможно действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не наносят существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть являются малозначительным административным правонарушением и назначенное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суде, заявления об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления № следует, что ФИО1, имея в собственности автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, который является транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:30 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес> в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, когда внесение такой платы являлось обязательным. Собственник транспортного средства ФИО1 имеет юридический адрес: пл.Макаренко, 

<

адрес>, рп Новоспасское, р-н Новоспасский, 

<

адрес>.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством государственной системы Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2»: идентификатор №, свидетельство о поверке № ..., поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 в подтверждение довода об исправности бортового устройства и его функционировании в штатном режиме в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:30 на 382 км 240 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес> предоставило детализацию операций по расчетной записи и детализацию движения транспортных средств по расчетной записи № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «РТИТС», согласно которым произведено списание денежных средств в размере 16,43 руб. за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:49 по ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:10, путь, пройденный транспортным средством, составляет 4,914 км.

По запросам суда в материалы дела представлены: сообщение ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, логистический отчет по транспортному средству, которыми подтверждено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 и за данным ТС с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 00:30:30 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» (382 км 240 м) в нарушении п. 12 (а) Правил бортовое устройство №, закрепленное за данным ТС, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала; сообщения оператору СВП на момент фиксации проезда ВТС о неисправности бортового устройства не поступало; из логистического отчета следует, что о пройденном ТС пути в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 21:19:19 - ДД.ММ.ГГГГ 00:30:49 от бортового устройства данные не поступали, начисления платы и списания денежных средств с расчетной записи за движение вышеуказанного ТС за указанный промежуток времени не производилось. 

Дав оценку вышеисследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что вышеизложенными доказательствами достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:30 на 382 км 240 м по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» в 

<

адрес> осуществляло движение транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №; что собственником данного транспортного средства является ФИО1, зарегистрированная по юридическому адресу: ...

Давая оценку противоречию в вышеизложенным доказательствам, представленным ФИО1 о том, что было начисление платы и списание денежных средств с расчетной записи за движение вышеуказанного ТС в вышеуказанный период времени на вышеуказанном участке дороги, и сообщение ООО «РТИТС» о том что в вышеуказанный период времени от бортового устройства, закрепленного за данным ТС, данные не поступали, начисления платы и списания денежных средств не было, суд при принятии решении пришел к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не имеется, так как по расчетной записи № было произведено списание денежных средств в размере .... за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ в 00:30:49 по ДД.ММ.ГГГГ в 00:34:10, путь, пройденный транспортным средством, составляет 4,914 км, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях ФИО1, то не рассматривает и не дает оценки доводам жалобы о замене назначенного наказания в виде 

административного штрафа на предупреждение и признание правонарушения

малозначительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья Н.И. Кирюшкина