Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (

<

...>) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, оформлению доверенности, уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП возле 

<

адрес> в 

<

адрес> было повреждено его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта его (ФИО1) транспортного средства составила 742659 руб., тогда как рыночная стоимость на момент ДТП составила 291000 руб., стоимость годных остатков составила 47928 руб. Таким образом, убыток квалифицируется как гибель транспортного средства. Истцом были произведены расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 10000 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. В связи с чем, просит взыскать стоимость ущерба в размере 243 072 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5632 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1825 руб.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО13 в судебном заседании участия не приняли, просили о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., по факту того, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 по адресу Респ. Татарстан 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, получило повреждение лобового стекла, капота, передних фар, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, передних подкрылков, течь жидкости, подушки безопасности с водительской стороны, правой передней двери, правого переднего колеса.

Из содержания экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 742659 руб. 47 коп.; установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, а именно рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповреждённом виде не превышает размер расходов на восстановительный ремонт. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 291000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47928 руб. 57 коп. 

Представленный истцом отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Данное заключение суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса.

Наличие причинной связи между нарушением ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается всеми материалами дела. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что действиями последнего потерпевшему ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Вина ФИО2 в причинении транспортному средству, принадлежащему ФИО1 механических повреждений, таким образом, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Доказательств возникновения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется. 

Таким образом, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинен материальный ущерб истцу, в связи с чем, последний вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещения материального ущерба.

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом и не оспоренный ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, судом проверен, является верным, закону не противоречит. 

Доказательств, подтверждающих, возмещение ответчиком причиненного им истцу ущерба, а также доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, ответчик суду не представил. Не получено таких доказательств и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 243072 руб. (291000 руб. – 47928 руб.) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость произведенной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договором №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение эксперта ФИО6, за составление которого уплатил 10 000 рублей.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение оценки, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения стоимости причиненного ущерба в целях обращения в суд.

Поскольку необходимость в данной оценке возникла в связи с тем, что ответчиком ущерб, причиненный истцу, не выплачен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на проведение оценки пострадавшего в результате ДТП транспортного средства в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг. По условиям договора ФИО1 обязан оплатить исполнителю услуги по устному консультационному сопровождению заказчика в рамках предмета договора, правовому анализу ситуации и документов, подбору нормативно-правовой базы, выбору правовой позиции; составлению и подаче искового заявления в суд, представлению интересов в суде, составлению и подаче иных необходимых процессуальных документов по делу, а ИП ФИО7 принял на себя обязанность по оказанию указанных услуг.

По данному договору согласно кассовому чеку 3 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ИП ФИО7 17500 руб. Иных документов, свидетельствующих об оплате ФИО1 средств по договору в полном размере 35000 руб., в материалах дела не имеется. 

Оснований не доверять представленным ФИО1 договору, кассовому чеку у суда не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает объем проделанной представителем работы (изучение документов, выбор правовой позиции, консультация, составление и направление искового заявления в суд), степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, полагает, что сумма 17500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также соответствует размеру затрат истца на оплату юридических услуг в размере 17500 руб. по кассовому чеку 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности последних ФИО4 не представлено. 

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 17500 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1825 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ. Доверенность выдана сроком на 2 года, удостоверена нотариусом. За совершение нотариального действия уплачено 1825 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено, а из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5632 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5632 руб.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5632 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, оплате юридических услуг, оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243 072 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд (

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Королева