УИД 05RS0№-30

Дело №а-61/2026 (2а-2546/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 января 2026 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебных заседаний ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>(УФНС России по 

<

адрес>) к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, имущественному налогу и пеням,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, имущественному налогу и пеням, обосновывая своим требований следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным статьей 83 НК РФ.

Плательщиками имущественных налогов в соответствии со ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, обладающие земельными участками, и правом собственности на имущество, признаваемые объектом налогообложения, согласно статьи 358, 389, 401 НК РФ соответственно.

Налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч. 1 ст. 362 НК РФ); государственный кадастровый ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 390 НК РФ).

На налоговом учете в Управление ФНС России по 

<

адрес> (далее - истец) состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: 

<

***>, место проживания: 368002, Россия, 

<

адрес>, документ, удостоверяющий личность налогоплательщика (далее - Ответчик, Налогоплательщик) и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 152005 руб. 21 коп. об оплате, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, с установлением срока.

В установленный срок налог не был уплачен, в связи, с чем на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обращался в мировой суд судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев которое, суд вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2924/2024 который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ по представленным должником возражениям.

При этом налоговый орган считает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй. Данная позиция подтверждается кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5934/2020.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность недоимки по земельному налогу с ФЛ в границах городского округа за 2022 год в размере 927 рублей 00 копеек, имущественный налог в в границах городского округа за 2022 год в размере 19 рублей 00 копеек, пени в размере 9592 рублей 40 копеек, всего на общую сумму в размере 10538 рублей 40 копеек.

Административный истец Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>(УФНС России по 

<

адрес>) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направили каких-либо ходатайств в этой связи не заявил.

Административный ответчик ФИО1, также надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не представил суду возражения и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также на необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», в силу которой, закон предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

В силу п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС России по 

<

адрес> и является налогоплательщиком.

Судом установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>(УФНС России по 

<

адрес>) в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, срок для добровольного исполнения требований был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд у налогового органа в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «По урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Срок на обращение в суд у налогового органа в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате увеличился на 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 6-месячного срока, а также дополнительного 6-месячного срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вынесен судебный приказ (дело 2а-2824/2024) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировав тем, что ответчик не согласен с требованиями, предъявляемыми налоговым органом.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания с должника недоимки по пени.

Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Согласно представленным обстоятельствам, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении шестимесячного срока, а также дополнительного шестимесячного срока установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, а также дополнительного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

При этом, соблюдение налоговым органом шестимесячного срока и дополнительного шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, что и является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>(УФНС России по 

<

адрес>) к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, имущественному налогу и пеням - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебном коллегии по административным делам Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.С. Сатаев