Дело № 2-1285/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001465-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчик нарушил законный интерес истца, создав условия труда, противоречащие интересу истца, как стороны отношений с ответчиком.

Истец согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в трудовые отношения с ответчиком и за период этих отношений дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем вынужден был обращаться в Междуреченский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут ответчиком дисциплинарному взысканию, в результате чего истец вынужден использовать свое право на судебную защиту. 

По мнению ответчика, истцом как работником ответчика допущено неисполнение без уважительных причин трудовой обязанности, предусмотренной п.п. 4.1, 7.5, 7.6 «Правил внутреннего распорядка учреждения», должностной инструкцией (п.п. 1.5., 2.14., 4.6.), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но ст. 192 ТК РФ позволяет подвергнуть истца дисциплинарному взысканию, именуемому «замечание», только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем истец возложенных на него трудовым договором обязанностей по должности не нарушал, а исполнял полностью и надлежащим образом.

Ответчик, вероятно, пришел к ошибочному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совершил уход с работы раньше окончания рабочего времени.

Но истец покинул рабочее место в соответствие с установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы (ДД.ММ.ГГГГ (среда) в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 16 часов 00 минут).

Вместе с тем пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает для истца иной график работы. Но истец не обязан выполнять пункт 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности:

В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

в силу п. 11 ст. 57 ТК РФ в Трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Кроме того, истец готов был сопровождать воспитанников, но необходимости в сопровождении воспитанников в МБДОУ Детский сад № 

<

данные изъяты> и МБУ ДО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было по причине низкого температурного режима. 

Вместе с тем, издав приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», ответчик нарушил установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчик за нарушение п. 4.1, п. 7.5, п. 7.6 «Правил внутреннего распорядка учреждения», должностной инструкции (п.п. 1.5., 2.14., 4.6.), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ применил к истцу взыскание, именуемое не начисление стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ «Детский дом «Единство» (п. 2.9 Приложения № 2).

Но ТК РФ содержит исчерпывающий перечень взысканий, которые работодатель имеет право применить к работнику и взыскания именуемого как меры материального воздействия не содержит.

Фактом вынесения ответчиком незаконного приказа № «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях сильной степени, размер компенсации истец оценивает в 100 000 рублей.

Индивидуальными особенностями истца является повышенная чувствительность и ранимость к несправедливым и противоправным действиям в отношении него.

С учетом требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 238), итогового расчета взыскиваемой суммы (том 2 л.д. 21) истец просит признать законный интерес ФИО1 как работника ГКУ «Детский дом «Единство», нарушенным ГКУ «Детский дом «Единство», применением к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое содержит приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

восстановить законный интерес ФИО1 как работнику ГКУ «Детский дом «Единство» и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным пункт 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным не начисление стимулирующих выплат в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ «Детский дом «Единство»;

обязать ГКУ «Детский дом «Единство» начислить стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ «Детский дом «Единство»;

обязать выплатить ГКУ «Детский дом «Единство» в пользу ФИО1 недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190 рублей, с выплатой процентов (денежной компенсации) в сумме 227,05 рублей;

взыскать с ГКУ «Детский дом «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

взыскать с ГКУ «Детский дом «Единство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (том 2 л.д. 6).

Истец, представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 109), на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме 

Представители ответчика ГКУ «Детский дом «Единство» - ФИО3, действующая без доверенности в интересах юридического лица, адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера (том 1 л.д. 118), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 10-13). 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда не явился (том 1 л.д. 210), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направив в адрес суда сведения об обращении ФИО1 в отдел федерального государственного надзора в городе Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе и результате его рассмотрения. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено: на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) ФИО1 была принята в МОУ «Детский дом №5 «Единство» должность, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17), по условиям которого ФИО1 установлена 40 часовая рабочая неделя. В силу п. 4.1. для работников из числа учебно-вспомогательного персонала устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю. Рабочее время с 8:00 до 17:00 обед с 12:00 – 13:00, выходной: суббота и воскресенье.

К трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены дополнительные соглашения (том 1 л.д. 18, 19-23, 24-30, 31-33, 34, 35-39, 40-42, 4344, 45-47, 50-52, 53, 54, 55, 62, 63, 64, 66). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время работы: понедельник – четверг – с 8:00 до 17:00, обед с 12:00 до 12:48. Пятница с 8:00 до 16:00, обед с 12:00 до 12:48. Выходной суббота, воскресенье (том 1 л.д. 64). Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Муниципального казенного образовательного учреждения для детей – сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский до № 5 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ предписано: должность ФИО1 сопровождать воспитанников из учреждения в понедельник, вторник, четверг в 16.30ч., пятница в 15.30ч.; должность ФИО1 сопровождать воспитанников К., Ш. в МБУ ДО 

<

данные изъяты>, для обучения в школе 

<

данные изъяты> 1 раз в неделю с 16.00ч. до 17.00ч. на время учебного года; установить ФИО4 следующий график работы: понедельник, вторник, четверг с 08.00ч. до 17.00ч.; среда с 08.30ч. до 17.30ч.; пятница с 09.00ч. до 17.00ч., обеденный перерыв 48 мин. (том 1 л.д. 65). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена. 

Приказом Муниципального казенного образовательного учреждения для детей – сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский до № 5 «Единство» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена нагрузка по должности 

<

данные изъяты> - 1 ставка (том 1 л.д. 129).

Приказом Министерства образования Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 5 «Единство» переименовано в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» (том 1 л.д. 56), утвержден устав государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» (том 1 л.д. 137-159), обязанности директора государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» возложены на ФИО3

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ФИО1 в связи с переименованием работодателя в преамбуле трудового договора Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5 «Единство» изменено на Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» (том 1.л.д. 101). 

Приказом государственного казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки старшего воспитателя К., объяснения младшего воспитателя ФИО1, пояснительных записок З., Е. в связи с ненадлежащим исполнением Правил внутреннего распорядка учреждения п. 4.1, п. 7.5, п. 7.6, неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой нарушение трудовой дисциплины ФИО1, младшему воспитателю группы № ГКУ «Детский дом «Единство», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.п. 1.5., 2.14., 4.6.) объявлено замечание; в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ «Детский дом «Единство» (п. 2.9 Приложения №2), на заседании финансово-экспертной комиссии рассмотреть вопрос о не начислении ФИО1 стимулирующих выплат (том 1 л.д. 107). 

Правилами внутреннего трудового распорядка Государственного казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «детский дом «Единство» предусмотрено (том 1 л.д. 67-85):

Пункт 4.1. работники учреждения обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям субординации и профессиональной этики, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать установленные нормы труда; соблюдать требования техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; проходить в установленном действующим законодательством РФ в порядке обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, охране труда и проверку знаний и навыков в области охраны труда и обеспечению безопасности труда; уведомить работодателя о наступлении временной нетрудоспособности не позднее дня выдачи больничного листа, а также о продлении и закрытии больничного листа; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации Учреждения, строго выполнять режим, обязанности, возложенные на них Уставом Учреждения, настоящими Правилами, положениями и должностными инструкциями; соблюдать дисциплину труда – основу порядка в Учреждении, вовремя проходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на них обязанностей, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности; быть всегда внимательными к детям, вежливыми с их родителями и родственниками, а также с членами коллектива; систематически повышать свою квалификацию; быть примером достойного поведения и высокого морального долга на работе, в быту и в общественных местах, соблюдать этические правила и нормы; содержать свое рабочее место в чистоте и порядке, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; беречь собственность Учреждения (оборудование, инвентарь, учебные пособия и т.д.), экономно расходовать материалы, топливо, электроэнергию, воспитывать у детей бережное отношение к имуществу; проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. 

7.5. за нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника обязанностей, возложенных на него трудовым договором, Уставом Учреждения, настоящими Правилами, должностными инструкциями, влечет за собой применение мер дисциплинарного и общественного воздействия, а также применение мер, предусмотренных действующим законодательством РФ.

7.6. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии с п. 1.5. Должностной инструкции младшего воспитателя в своей работе младший воспитатель обязан знать и руководствоваться Уставом, Правилами внутреннего трудового распорядка, санитарными нормами и правилами, приказами и распоряжениями директора, решениями педагогического совета, трудовым договором, инструкциями по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, другими локальными нормативно-правовыми актами, касающимися его деятельности, настоящей инструкцией (том 1 л.д. 122-126). 

В силу п. 2.14. Должностной инструкции младшего воспитателя младший воспитатель соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка и Устав учреждения.

Пунктом 4.6. Должностной инструкции младшего воспитателя предусмотрено, что младший воспитатель в соответствии с действующим законодательством РФ может быть подвергнут следующим видам ответственности: дисциплинарной; материальной; административной; гражданско-правовой; уголовной. 

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ должность К. указано, что во время административного дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обходе групп учреждения в 17.00 ею выявлены факты нарушения трудовой дисциплины; в группе № должность установлены часы рабочего времени: пн., вт., чт. с 8.00 – 17.00; ср. с 8.30 – 17.30; пт. С 9.00 – 17.00; должность ФИО1 ознакомлена с графиком работы, но в указанные дни ушла с работы раньше времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 17.00 уже не было на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ – ушла в 16.00. Письменного заявления, устного обращения к директору учреждения, должность об изменении графика работы от ФИО1 не поступало, оснований для раннего ухода с работы нет (том 1 л.д. 102). 

ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по фактам нарушения ПВТР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в служебной записке должность К. от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 104).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у не был разговор со должность К., в ходе которого она попросила ее выходить на работу с 08.00 часов, так как некому оставаться с детьми, но при этом по средам, если она не ведет детей по какой-либо причине в ЦДТ, то может уходить с работы в 17.00 часов, а в пятницу если не ведет детей в детский сад, то может уходить в 16.00 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08:10 часов в группу зашла должность К. и сказала, что детей в ЦДТ вести не нужно, так как на улице холодно, на что она спросила может ли уйти в 17.00 часов, К. ответила – да. ДД.ММ.ГГГГ также детей в детский сад не повели, поэтому ФИО1 ушла с работы в 16.00 часов, после чего должность К. написала докладную. Также ФИО1 просила разобраться в данной ситуации, поскольку К. сама установила ей такой распорядок работы, хоть и в устной форме, а потом пишет докладные записки; полагала, что отношение должность К. к ней предвзятое (том 1 л.д. 103).

Из пояснительной записки Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники группы № не посещали МБДОУ «Детский сад № 

<

данные изъяты> согласно рекомендуемому температурному режиму по ограничению посещения обучающимися образовательные учреждения в зимний период (ДД.ММ.ГГГГ температура - 28С). Примерно в 07.40 часов она дала распоряжение воспитателю группы № Б. в детский сад детей не направлять и проинформировать водителя З. (том 1 л.д. 105).

Из пояснительной записки водителя З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не доставил детей в детский сад, так как позвонила ФИО4 и сообщила, что дети остаются в учреждении из-за низкой температуры. ФИО4 ему не звонила (том л.д.106). 

Согласно должностной инструкции должность (том 1 л.д. 122-126), с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, должность осуществляет помощь воспитателю группы: сопровождает детей во время мероприятий, экскурсий, выхода и выезда воспитанников за пределы учреждения: в организации образовательной деятельности с целью выполнения ФГОС дошкольного образования, в том числе сопровождение детей и иные образовательные организации (п. 2.5.).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр детского творчества» и Муниципальным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом №5 «Единство» заключен договор № о сетевой форме реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы (том 1 л.д. 130-131). Предметом указанного договора является реализация сторонами дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы «Знайка» (ДООП реализуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с расписанием занятий ДООП Знайка осуществляется в среду с 16.00 часов до 17.00 часов (том 1 л.д. 132, 133).

Работодателем не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что истец покинул рабочее место в соответствие с установленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком работы (ДД.ММ.ГГГГ (среда) в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 16 часов 00 минут).

Также судом установлено, что в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания фактически не расписан состав дисциплинарного проступка, из содержания приказа не представляется возможным установить, какие конкретно должностные обязанности не были выполнены ФИО1 и в какой период, в чем выразилось нарушение правил внутреннего распорядка, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воспитанники Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» не покидали детского дома из-за низкой температуры, необходимость в их сопровождении ФИО1 отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем К., а также пояснительными записками З. и Е. (том 1 л.д. 245-247, 105, 106).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приняв во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, исходил из недоказанности ответчиком наличия законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должность, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, а также нарушения трудовой дисциплины не установлено, привлечение ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Требование истца о признании незаконным пункта 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что действие указанного приказа распространялось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения действия договора о сетевой форме реализации дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программы от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того суд руководствуется графиком работы истца, установленным для ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, действие которого началось с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» условия оплаты труда работников учреждения включают размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера (том 1 л.д. 76-98).

Согласно Положению о стимулировании работников учреждения (Приложение № 2 к Положению об оплате труда работников ГКУ Детский дом «Единство») в случае совершения работником проступков, связанных с выполнением должностных обязанностей и привлечения работника к дисциплинарной или административной ответственности, стимулирующие выплаты (премии) за расчетный период, в котором совершено правонарушение, не начисляются полностью или частично, решение принимается на заседании финансово-экспертной комиссии (п. 2.9.) (том 1 л.д. 110-112). 

Согласно выписке из протокола № заседания финансово-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ: максимальное количество баллов, которое может набрать сотрудник, занимающий должность 

<

данные изъяты> составляет 70 баллов; Так как ФИО1 не выходит на уборку территории от снега (сотрудник с этим согласен) в карте эффективности деятельности не учитываем 7 баллов; в связи с имеющейся служебной запиской должность К. «О нарушении ФИО1 трудовой дисциплины» в ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительской дисциплине (п. 1 карты деятельности (эффективности) (том 1 л.д. 191) не учитываем 5 баллов, за несоблюдение этических норм и правил (п 2 карты оценки деятельности (эффективности) не учитываем 2 балла (том л.д. 184). Решением утверждено набранное количество единиц в ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (25 единиц); результаты рассмотрения оформить приказом руководителя учреждения и передать в бухгалтерию учреждения на оплату в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 единицы основных работников составила 238 руб. (том л.д. 239).

Таким образом, за нарушение трудовой дисциплины на основании служебной записки старшего воспитателя ФИО5 Д.С. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в связи с имеющейся служебной запиской должность К. «О нарушении ФИО1 трудовой дисциплины» в ДД.ММ.ГГГГ по исполнительской дисциплине ФИО1 не учтено 5 баллов финансово-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не является правомерным. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию недополученная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1190 рублей (5 баллов х 238 рублей), компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 227,05 рублей. 

Исходя из общепризнанных принципов, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188, 189), к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка старшего воспитателя Ковальчицкой датирована ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком не нарушен срок привлечения к дисциплинарному взысканию. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что с Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты; размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Эти же положения разъяснены и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где в п. 12 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в п. 21. вышеуказанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, сложность и продолжительность рассмотрения дела, необходимое время работы представителя для этого, а также обычаи делового оборота и рыночные цены на указанные услуги сложившиеся в Кемеровской области исходя из пределов разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 18 000 рублей. Несение расходов подтверждено договорами оказания услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7, 10, 13, 16, 19), актом (том 2 л.д. 9), расписками (том 2 л.д. 8, 11, 14, 17, 20).

В соответствии со ст. 103 ТК РФ суд по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает с Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» в пользу ФИО1 недополученную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1190 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 227,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. 

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с Государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Единство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 5 сентября 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-1285/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.