Дело № 5-122/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Красноборск 12 июля 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., адрес места нахождения: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица 

начальника Красноборского участка АО «Котласское ДРСУ» ФИО1, __.__.______г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, ***, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.______г. в 09 часов 50 минут на участке 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом - начальником Красноборского участка АО «Котласское ДРСУ», ответственным за строительство, ремонт и содержание автодороги Усть-Вага-Ядриха (в пределах Красноборского района) в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил нарушение ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также требований ГОСТ: по титулу и против титула вышеуказанной автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч» в количестве 2 единиц, 3 24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» в количестве 2 единиц, 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» в количестве 2 единиц, тем самым нарушены требования раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.1, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016, по титулу автомобильной дороги отсутствует дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» в количестве 1 единицы, против титула автомобильной дороги отсутствует дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги» в количестве 1 единицы, тем самым нарушены требования раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016, по титулу и против титула автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в количестве 4 единиц, тем самым нарушены требования раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.2 ОДМ 218.6.019-2016, по титулу и против титула автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» под имеющимися повторными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» в количестве 2 единиц, тем самым нарушены требования раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016, по титулу и против титула автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений» в количестве 2 единиц, тем самым нарушены требования раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004, ОДМ 218.6.019-2016, отсутствуют заградительные устройства - перильно-стоечные барьеры, тем самым нарушены требования п. 12.2 ОДМ 218.6.019-2016. В результате указанных нарушений водитель В., управляя автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода Д., осуществляющего ремонтные работы на проезжей части автомобильной дороги, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, время и место, указанные в протоколе, согласившись с ним.

Защитник Суетин А.В. не принял участия в судебном заседании, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Потерпевший Д. также подтвердил соответствие сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и эти действия повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Пунктами 5.4.22, 5.4.21, 5.2.22, 5.9.5, 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, а также пунктами 5.3.1, 8.1.3.3, 8.1.3.2, 8.1.2.2, 4.4.1.3, 12.2 ОДМ 2__.__.______г.-2016 регламентирована установка дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги», 3.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 3.31 «Конец зоны всех ограничений» и заградительных устройств – перильно-стоечных барьеров.

Из содержания акта осмотра содержания улично-дорожной сети, составленного __.__.______г. начальником ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» А. и ст. инспектором ДПС Т. в рамках осуществления государственных функций надзора за дорожным движением, следует, что на 

<

адрес>: 

в нарушение раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 5.3.1, п. 8.1.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 по титулу и против титула вышеуказанной автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч» в количестве 2 единиц, 3 24 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» в количестве 2 единиц, 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч» в количестве 2 единиц, 

в нарушение раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.4.1.3 ОДМ 218.6.019-2016 по титулу автомобильной дороги отсутствует дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» в количестве 1 единицы, против титула автомобильной дороги отсутствует дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги» в количестве 1 единицы, 

в нарушение раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.3.2 ОДМ 218.6.019-2016 по титулу и против титула автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» в количестве 4 единиц, 

в нарушение раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004, п. 8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 по титулу и против титула автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» под имеющимися повторными дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» в количестве 2 единиц, 

в нарушение раздела Правил дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п. 5.4.26 ГОСТ Р 52289-2004, п. 12.2 ОДМ 218.6.019-2016 по титулу и против титула автомобильной дороги отсутствуют дорожные знаки 3.31 «Конец зоны всех ограничений» в количестве 2 единиц, отсутствуют заградительные устройства - перильно-стоечные барьеры.

Отсутствие вышеперечисленных дорожных знаков и устройств при проведении ремонтных работ, безусловно, угрожает безопасности дорожного движения.

Так, __.__.______г. инспектором ДПС составлен протокол в отношении В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что последний __.__.______г. в 09 часов 05 минут, управляя автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак ***, на 

<

адрес> допустил наезд на Д. – работника Котласского ДРСУ, проводившего на проезжей части ремонтные работы.

Из объяснений В. следует, что ДТП произошло, в том числе, ввиду отсутствия на участке автодороги дорожных ограничителей и знаков.

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г. у Д. имеются повреждения характера закрытого вывиха правой плечевой кости, подвывиха 1-го шейного позвонка вправо, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Правительства Архангельской области от 13.06.2017 № 237-пп утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, устройство и содержание которых осуществляется ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». 

На основании государственного контракта, заключенного __.__.______г. на период 2017-2018 годов, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» поручил АО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» оказать услуги по содержанию дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них, в том числе, на территории Красноборского района в отношении дорог Усть-Вага-Ядриха (км 174 + 045 – 261 + 167) и Красноборск-Хмелевская.

Начальником участка АО «Котласское ДРСУ» на территории Красноборского района является ФИО1, в должностные обязанности которого входит обеспечение выполнения производственных заданий участком согласно заключенных договоров, организация своевременной подготовки производства работ, координация работы линейного персонала участка, установление для них производственного задания и контроль его выполнения, руководство комплексом работ по содержанию автомобильных работ. Начальник участка несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей и неэффективную работу подчиненных ему работников по вопросам производственной деятельности.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 10.10.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и эти действия повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае совершенное виновным лицом административное правонарушение посягает на охраняемые интересы государства в области безопасности дорожного движения, а также на безопасность жизни и здоровья граждан.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного лица, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного лица, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении к нему положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении минимально возможного наказания.

Как предусмотрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Полагаю, что в рассматриваемом случае, оснований для назначения наказания с применением вышеуказанных норм не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Постановлением судьи Красноборского районного суда от __.__.______г., вступившим в законную силу __.__.______г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа исполнено ФИО1 __.__.______г.. 

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на вынесенное ранее в отношении ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должных выводов он для себя не сделал и через непродолжительное время вновь совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, повлекшее последствия в виде причинения вреда здоровью гражданина.

При назначении административного наказания виновному лицу учитываются фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

должностное лицо - начальника Красноборского участка АО «Котласское ДРСУ» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Код бюджетной классификации - 188 1 16 30020 01 6000 140

Получатель штрафа: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области) 

ИНН - 

<

***>

КПП - 290101001

Расчетный счет № 

<

***> 

Лицевой счет – 

<

***>

УИН – 18810429180700000927 (протокол 

<

адрес> от

__.__.______г.)

Банк получателя - Отделение Архангельск 

БИК - 041117001 

ОКТМО - 11630404

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова