Дело № УИД: 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 марта 2025 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Ярушевская В.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице адвоката ФИО4, на постановление ОМВД России по 

<

адрес> ГУВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 050 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице адвоката ФИО4 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес>. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 не совершал никаких противоправных действий и в месте со своим знакомым ФИО6 находился в развлекательном заведении «Бархат» расположенном по 

<

адрес>, где у его знакомого произошел конфликт с иногородними гражданами кавказской национальности, уроженцами и жителями 

<

адрес>, которые группой в количестве четверо человек избили его и сломали ему челюсть и ребра. В момент, когда его знакомого, били ФИО1 попытался вступиться за него и был задержан сотрудниками полиции, подъехавшими по вызову администрации клуба.

Просит суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы заявитель и его представитель поддержали жалобу, просили суд ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, по основаниям, указанным в возражении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что вместе с другом ФИО1 они вместе отдыхали. Между ФИО1 и мужчиной завязалась драка, в ходе которой ему поломали челюсть. Заявление на ФИО1 он не писал, его отвезли в ЦРБ, а ФИО1 остался там на месте. В ЦРБ ему стало известно, что ФИО1 отвезли в полицию. ФИО1 не совершал противоправных действий, он не видел, чтобы ФИО1 оказывал неповиновение сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему знакомым, ДД.ММ.ГГГГ он находился в охране ночного клуба «Прайм». В клубе возник конфликт между ФИО1 и неизвестными людьми, а на улице между ними началась драка. Подошли сотрудники полиции и начали разнимать мужчин, а затем увезли. Он не видел, чтобы ФИО1 оказывал противоправные действия в отношении сотрудников. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 приехали к клубу, граждане начали ругаться и началась драка, в ходе драки ФИО6 сломали челюсть. Они задержали троих мужчин и надели на всех наручники, все стали вести себя спокойно, а ФИО1 продолжал нарушать общественный порядок. Всех задержанных отвезли в ЦРБ, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. ФИО6 сказал, что на всех четверых будет писать заявление.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка, приехали к кафе бывшего «Бархат». Они увидели как вышла группа мужчин и началась драка. Они начали их разнимать, но они оказывали сопротивление. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка. Они приехали к кафе «Прайм», откуда, они увидели, что вышла группа мужчин и началась драка. Они начали их разнимать, один из мужчин нанес удар ФИО6 Граждане отказались показывать документы, в связи с чем оказали неповиновение сотрудникам полиции. ФИО1 начал предъявлять претензии задержанным мужчинам. Они начали успокаивать ФИО1, но он продолжал, и отказался предъявлять документы, к нему была применена физическая сила и специальные средства. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка, с ФИО8 приехали к кафе по 

<

адрес> напротив «Прайм», откуда вышла группа мужчин и началась драка, в которой ФИО6 сломали челюсть. Они задержали троих мужчин. ФИО1 был в сильном опьянении, ему неоднократно делали замечания, но он не прекращал свои действия, его задержали и была применена физическая сила и специальные средства. Его отвезли в ЦРБ, где он отказался от медицинского освидетельствования и от подписей.

Выслушав лиц участвующих в процессе, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу: 

<

адрес>, около ночного клуба "Прайд" гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражался нецензурной бранью, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, о прекращении противоправных действий не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 отрицал событие вмененного административного правонарушения, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными при рассмотрении жалобы, которые являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу об административном правонарушении по юридически значимым обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд относится критически показаниям свидетеля ФИО6 и не может их принять в качестве доказательств по делу, т.к. достоверных доказательств, что ФИО1 не совершал противоправных действий и не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, не представлено, в связи с чем, данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. Доставление ФИО1 в дежурную часть отдела полиции в целях составления протокола об административном правонарушения, поскольку составление данного протокола на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения последнего не представлялось возможным, и применение в отношении него меры обеспечения при производстве по делу в виде административного задержания в целях необходимости для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 и пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок административного задержания ФИО1, установленный частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 20.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская