Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 12 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В., при секретаре судебного заседания Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Асулбаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2024 года, которым ФИО1, судимая:

11 декабря 2018 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Освобождена от отбывания наказания 2 февраля 2024 года по постановлению Юргамышского районного суда Курганской области от 17 января 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 3 месяца 26 дней,

осуждена по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 11 декабря 2018 года и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 мая 2024 года в с. Понькино Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по приговору Шадринского районного суда от 11 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И, просит оставить приговор без изменения. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и защитник Асулабева Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение.

Государственный обвинитель Санникова Е.И. просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение осужденной, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений на неё государственного обвинителя, суд пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Достоверными признаны доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей О.Е.Д., Г.Е.В. и Н.В.Д., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра изъятого ножа и одежды потерпевшего, заключение эксперта.

Как следует из показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, они совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего между осужденной и её дочерью О.Е.Д. произошла ссора. Потерпевший заступился за О.Е.Д., в связи с чем, ФИО1 нанесла ему в спину удар ножом, взятым на месте происшествия.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются выводами эксперта о наличии у потерпевшего колото-резаной раны поясничной области справа, повлекшей легкий вред здоровью, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, размеры которого соответствуют параметрам ранения и повреждений на одежде потерпевшего.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оснований считать квалификацию неверной не имеется.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, всех установленных в отношении неё смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, не имеется.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находилась ФИО1, непосредственно связано с совершением ею преступления, поскольку способствовало усилению агрессивности, снижению критики поведения и ослаблению самоконтроля.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Умышленное преступление небольшой тяжести против личности, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, осужденная совершила в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, вскоре после освобождения из исправительной колонии, где она отбывала наказание за особо тяжкое преступление против жизни. С учетом изложенного суд обосновано и мотивировано отменил условно-досрочное освобождение в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, назначив окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно назначен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.,

Председательствующий : А.В. Хабаров