Дело № 12-243/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 24.07.2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, в том, что дата в 07:30 часов, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов по ОУПДС Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а именно отказалась пропустить приставов в 

<

адрес> по 

<

адрес> с целью изъятия ранее арестованного в рамках исполнительного производства имущества. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так она не препятствовала законной деятельности судебных приставов, дата дверь судебным приставам открыла соседка, проживающая в 

<

адрес> по 

<

адрес>, именно она отказалась впускать судебных приставов. Кроме того, она была лишена возможности участия в рассмотрении дела мировым судьей, предоставления доказательств в свою защиту, поскольку не была извещена о месте и времени рассмотрения дела 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, по обстоятельствам пояснила, что является должником по исполнительному производству, которое находится в работе судебного пристава ФИО3 дата ФИО3 выходила по её месту жительства и наложила арест на имущество, находящееся в квартире (телевизор и ноутбук), предупредила о запрете распоряжения данным имуществом. дата в утреннее время, она вместе с ребенком вышла из 

<

адрес> по 

<

адрес>, повела его в детский сад, на лестничной площадке возле лифта стояли судебные приставы ФИО3 и ФИО2 ФИО2 попросил её представиться, на что она указала ему свою фамилию, имя, отчество. После чего, она пояснила им что торопится и попросила их подождать её возвращения. Вернувшись обратно домой, судебных приставов уже не было. Арестованное имущество (телевизор и ноутбук) приобретались и принадлежат её матери, в связи с чем она не намерена их передавать судебным приставам для реализации и возмещения ущерба ФИО4, кроме того, ей мать запретила впускать в квартиру посторонних лиц, в том числе судебных приставов. 

Судебный пристав по ОУПДС Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 суду пояснил, что дата в утреннее время, он совместно с судебным приставом ФИО3 вышли по адресу: 

<

адрес> с целью изъятия ранее арестованного имущества должника ФИО1 ФИО7. Позвонив в звонок 

<

адрес>, из указанной квартиры в общий коридор квартир № и № вышла женщина, которая представилась ФИО1 ФИО8, разговаривала через закрытую дверь. Они представились, указав, что являются судебными приставами, ФИО1 была обозначена причина их выхода по адресу, то есть изъятие ранее арестованного имущества, предложено предоставить доступ в квартиру, однако ФИО1 через дверь сообщила, что впускать в квартиру она их не намерена, так как собственником жилого помещения является её мать. Они продолжали находится на лестничной клетке, через некоторое время из общего коридора квартир № и № вышла ФИО1 ФИО9 вместе с ребенком, это была именно ФИО1, поскольку ФИО3 знает её лично как должника по исполнительному производству, которое находится в её производстве. ФИО1 было предложено обеспечить судебным приставам доступ в квартиру для изъятия имущества, разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава, однако, ФИО1 сообщила о том, что она больна и ушла из подъезда дома, дождаться её она не предлагала. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. 

Изучив жалобу заявителя, заслушав её пояснения и пояснения должностного лица судебного пристава ФИО2, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу частей 1, 4 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в 07 часов 30 минут дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов, осуществляющих исполнительные действия по исполнительному производству № по изъятию арестованного имущества из квартиры по месту своего нахождения, а именно: отказалась пропустить судебных приставов в квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом судебного пристава по ОУПДС (л.д. 4); показаниями судебного пристава по ОУПДС ФИО3 (л.д. 5); копией исполнительного листа (л.д.6,7); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.8); актом о наложении ареста (л.д.9,10). 

Законность требования судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 обусловлена возбужденным дата на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата, исполнительным производством, должником по которому является ФИО1 ФИО10

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, является несостоятельным, не нашедшим своего подтверждения, опровергается пояснениями судебного пристава ФИО2, который находясь в судебном заседании указал на ФИО1 как на лицо, которое дата в утреннее время, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, представилась ФИО1 ФИО11, являющейся должником по исполнительному производству, отказалась предоставить доступ в 

<

адрес> целях изъятия ранее арестованного имущества. Оснований не доверять пояснениям должностного лица судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. Вместе с тем, сама ФИО1 суду пояснила, что дата в утреннее время к ней по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выходили судебные приставы ФИО12 и ФИО13, находясь на лестничной площадке она с ними разговаривала. Пояснения ФИО1 в той части, что судебные приставы ФИО14 и ФИО15 не сообщали ей о причине их прибытия по адресу, и каких-либо препятствий к их доступу в квартиру ею не осуществлялось, опровергаются материалами дела, а именно рапортом судебного пристава ФИО2, его пояснениями в судебном заседании, а также показаниями судебного пристава ФИО3

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным и не может быть принят во внимание, так как опровергается имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от дата рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на дата в 15:00 часов.

По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах - 

<

адрес>, ФИО1 было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Тот факт, что ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес её места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией статьи 17.8 КоАП РФ, в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, от дата оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО16 на данное постановление – без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.В.Сорина