судья: Цой И.Р. материал № 22к-1237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Сапожниковой А.В.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Адкиной О.В., в защиту интересов ФИО1,

следователя – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Адкиной О.В. на постановление Зольского районного суда КБР от 20 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по КБР ФИО2 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 24 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Маремшаова А.Н. об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Адкиной О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Сапожниковой А.В., следователя ФИО4, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.04.2025г. следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24.10.2025г. в 21 час. 30 мин. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

30.10.2025г. Зольским районным судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

30.10.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мощеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину

05.11.2025г. заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24.01.2026г., включительно.

Следователь СО отдела МВД России по 

<

адрес> КБР ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания его под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 24 января 2026 года.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Адкина О.В. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Полагает, что постановление вынесено по формальным основаниям, только по определению тяжести преступления и удаленности от места регистрации ФИО1. При этом ФИО1 дал явку с повинной и полные, исчерпывающие показания, готов сотрудничать со следствием.

Следствием не были представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а так же иным способом воспрепятствовать следствию. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что скрываться от органов следствия не собирается, не собирается и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Потерпевший по делу допрошен, о том, что ФИО1, каким либо образом пытался оказывать на него давление, либо угрожать, не заявлял, объективных доказательств тому, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию, оказать давление на потерпевшего, либо иных лиц, суду не представлено. В своем ходатайстве следователь указал, что основные следственные действия по уголовному делу выполнены, необходимо собрать характеризующие материалы на ФИО1, осуществить возврат денежных средств потерпевшему, составить обвинительное заключение, ознакомить лиц с уголовным делом и направить прокурору.

При таких обстоятельствах, полагает, что необходимость нахождения ФИО1 под стражей отпала, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, либо сбору доказательств он не сможет, все доказательства собраны. Данных о том, что ФИО1 собирается скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию, либо заниматься иной преступной деятельностью не представлено. Следователь в ходатайстве о продлении меры пресечения формально указал основания перечисленные в ст. 97 УПК РФ, не представив тому ни одного весомого и подтвержденного аргумента.

Приводит содержание разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, как и регистрация обвиняемого в другом регионе РФ.

Суд указал, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено объективными причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, при том, что проведение всех указанных следственных действий, по мнению защиты возможно и при нахождении обвиняемого под домашним арестом либо под запретом определенных действий, а не под стражей.

Согласно абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

По мнению защиты обжалуемое постановление, противоречит разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и положениям ч.4 ст.7 УПК РФ

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что 20 ноября 2025 года при его задержании сотрудниками ОМВД по Зольскому району ему не была представлена возможность взять с собой документы и необходимые вещи, что усугубило его положение и применение к нему положений ст.109 УПК РФ, так как он не смог предъявить документы о месте проживания и регистрации и было указано, что он не имеет постоянного места жительства.

Просит обратить внимание на то, что его допрос состоялся без адвоката, то есть с нарушением ст.51 УПК РФ, при его задержании не было вынесено никакого постановления, и не составлялся протокол, чем были нарушены его права, ст.ст.91-92, 88 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» разъяснено, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в пределах срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд проверил в отношении обвиняемого все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и, проверил обоснованность подозрений его причастности к инкриминируемому деянию.

С учетом стадии расследования дела, совокупности представленных материалов суд признал достаточными представленные следователем доказательства для принятия решения по мере пресечения и принял правильное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, руководствовался уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается материалами, представленными с ходатайством следователя, и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемым обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в материалах представленных суду имеются подписанные им и адвокатом Маремшаовым А.Н. протокол его задержания (л.д.15-17)и протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д.18-20).

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает его отчим с сестрой, он фактически проживал на съемной квартире по адресу 

<

адрес>.

Ни суду первой инстанции, на заседании которой обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому домашнего ареста, ни суду апелляционной инстанции стороной защитой не представлено никаких документов, подтверждающих возможность применения к нему иной менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, запрете определенных действий, где бы мог находиться обвиняемый в случае изменения ему меры пресечения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. за №41, если жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, мера пресечения избирается при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, и не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Суду необходимо проверять наличие оснований для проживания подозреваемого (обвиняемого) в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста (при проживании лица в жилом помещении у родственников, либо по договору найма), с предоставлением надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на домовладение, письменного согласия собственника жилого помещение и членов его семьи на проживание в нем, в случае изменения обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

При изложенных обстоятельствах, проживании и регистрации ФИО1 далеко за пределами г. Нальчика КБР, где осуществляется предварительное расследование по уголовному делу, закон предусматривает возможность заключения под стражу и продление указанной меры пресечения в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, поскольку избрание иной меры пресечения как об этом указано в жалобе стороны защиты несомненно будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, обеспечению его доставления в орган предварительного следствия и суд.

Руководствуясь статьями 109, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Зольского районного суда КБР от 20 ноября 2025 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 24 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева