Судья Пикалева Е.Ф. 

УИД № 49RS0001-01-2024-003628-93 

Дело № 5-457/2024

 

№ 12-51/2024

26 июля 2024 года

город Магадан

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Парунова А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что требование о предоставлении документов сотрудник ГИБДД к нему не предъявлял, что подтверждает приобщенная к материалам дела видеозапись, свидетельствующая о его невиновности.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Парунова А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица распоряжению или требованию должностного лица в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению им служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование должностного лица должно быть законным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года в 17 часов 02 минуты у дома 

<

адрес>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, был остановлен автомобиль Лексус 6Х460, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, который на неоднократные законные требования сотрудника полиции передать для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО ответил отказом, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2024 года; рапортом ст. инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области П. от 24 мая 2024 года; протоколом об административном задержании от 24 мая 2024 года № 1119 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит подписи ФИО1 о том, что ему были разъяснены процессуальные права, он ознакомлен с содержанием протокола и получил его копию.

Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении документов не предъявлялось, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судьей городского суда обоснованно указано в постановлении на то, что представленная ФИО1 видеозапись не опровергает его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного материалами дела подтверждается, что ФИО1 было предъявлено законное требование, соответствующее положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять им как водителем возложенную пунктом 2.1.1 ПДД РФ обязанность, у ФИО1 не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы судьей городского суда по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 25 мая 2024 года делу по об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин