Дело № 2а-32/2025

(УИД 55RS0021-01-2024-000732-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 17.01.2025

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 24.05.2024 судебным приставом Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, в рамках которого произведен арест имущества должника, автомобиля Шевроле Нива, 2006 г.в., г.н. о 675 ро 55, находящегося в залоге у заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя, для определения стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Согласно отчету оценщика, стоимость имущества составила 317 400 рублей. Постановлением от 09.12.2024, судебный пристав-исполнитель приняла отчет об оценке автомобиля и утвердила установленную стоимость имущества, в размере 317 400 рублей. Вместе с тем, на основании оценки ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, составила 198 579 рублей. На основании изложенного административный истец ООО МФК «КарМани» просит признать незаконным и отменить постановление об оценке арестованного имущества от 09.12.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя, вынести новое постановление об оценке имущества с указание оценки имущества должника, установленной судом. Возложить на ответчика возмещение судебный расходов на проведение экспертизы рыночной стоимости автомобиля должника. 

Представитель административного истца ООО МФК «КарМани» ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 4-5) просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 60). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в судебном заседании, поддержала письменные возражения (л.д. 62-67), показала, что в Муромцевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № ...-ИП в отношении ФИО3, на общую сумму 533 052 рубля 39 копеек. В рамках исполнения исполнительного производства, судебным приставом принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов. 29.05.2024 судебными приставами наложен арест на имущество должника, в виде автотранспортного средства Шевроле Нива, 2006 года выпуска. 26.09.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно договору залога – 82 500 рублей. 28.10.2024 постановление об оценке имущества отменено, в связи с несогласием должника с оценкой. 28.10.2024, судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету оценщика, стоимость транспортного средства, составила 317400,00 рублей. 09.12.2024 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущество и направлено взыскателю посредством ЛК ЕПГУ, получено взыскателем 09.12.2024. Полагают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Зная о предполагаемом нарушении своих прав 09.12.2024, заявитель обратился в суд 25.12.2024, при этом объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный срок, со стороны истца приведено не было. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 59). 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 58).

Представители заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский» консалтинговый цент, в судебном заседании участия не принимал, о времени и места рассмотрения дела уведомлен (л.д. 61).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 и пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 названной статьи). 

Часть 1 статьи 17.9 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. 

Статья 307 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо в ходе досудебного производства (часть первая). 

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, 24.05.2024, на основании исполнительного документа по делу № 2-56/2024 (л.д. 68-71), возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, должником является ФИО3, предметом исполнения является – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 72-73). 

Постановлением от 29.05.2024, заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № ...-ИП, наложен арест на имущество должника ФИО3, легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 75-77). 

Постановлением об оценке имущества должника от 26.09.2024, установлена стоимость имущества арестованного по акту от 29.05.2024, легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 82500 рублей (л.д. 78-79, 80-81). 

Постановлением судебного пристава от 28.10.2024, оценка имущества должника ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, отменена, в связи с несогласием должника (л.д. 82-83). 

На основании заявки на оценку арестованного имущества от 28.10.2024 (л.д. 84), заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик. 

28.10.2024, вынесено постановление о назначении оценщика, для участия в исполнительном производстве № 29709/24/55021-ИП, оценки имущества - автомобиля Шевроле Нива, 2006 г.в., г.н. о 675 ро 55, специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», который предупреждался судебным приставом об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (п.2) (л.д. 85-86). 

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № 559/942, выполненного на основании заявки №59 880 от 29.10.2024, в рамках исполнительного производства № ...-ИП, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на 25.11.2024, с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составила 317 400 рублей, без учета НДС составила 264 500 рублей (87, 88). 

Из вышеуказанного отчета следует, что оценивая автомобиль 

<

данные изъяты>, специалист, в том числе, принял во внимание то, что на дату оценки объект оценки не используется по назначению, указал имеющиеся повреждения автомобиля.

09.12.2024, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 559/942 от 09.12.2024, об оценке арестованного имущества – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, цена по оценке составила 317 400 рублей (л.д. 89-90). Копия постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, направлялись сторонам исполнительного производства, в том числе и ООО МФК «КарМани», кроме того в постановлении имеются сведения об обжаловании вышеуказанного постановления (л.д. 89-90).

Из представленного отчета об оценке от 25.11.2024, не следует, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 09.12.2024, незаконным суд не усматривает. 

Кроме этого, суд не может признать убедительными доводы административного истца о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная в отчете № 559/942 об оценке объекта оценки, составленном ООО «ЗСКЦ» в размере 317 400 рублей является завышенной, поскольку данный отчет был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках исполнительного производства № ..., по заказу судебного пристава. При проведении оценки оценено техническое состояние автомобиля, имеющиеся повреждения переднего и заднего бамперов, двери, фары. 

Также суд находит не убедительными доводы административного ответчика о том, что проведенная ООО «Нова Эксперт» по заказу ООО МФК «КарМани» оценка имущества должна быть принята для определения рыночной стоимости спорного автомобиля. Согласно представленному отчету, осмотр объекта не проводился, информация о состоянии объекта оценки была получена со слов заказчика, фотографии объекта исследования были представлены заказчиком. Также административный ответчик не был уведомлен и не принимал участие в исследовании доказательств, не имел возможности представления эксперту своих доводов и доказательств. 

Кроме того, представленное стороной административного истца заключение ООО «Нова Эксперт» от 18.12.2024 года подготовлено с нарушением требований статьи 82 КАС РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о соответствующей ответственности. 

Таким образом, по мнению суда, отчет об оценке транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, составленный ООО «Нова Эксперт» от 18.12.2024, не может быть использован судебным приставом для вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, поскольку данный отчет не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения оценки и не может быть признан достоверным.

Также суд отмечает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно сведений административного ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 09.12.2024, было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ООО МФК «КарМани», 09.12.2024, посредством ЛК ЕПГУ (исходящий номер 55021/24/177018, дата и время прочтения документа 09.12.2024 (л.д. 91). 

Административный иск направлен в суд, 24.12.2024 т.е. с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд. 

Председательствующий А.Ю. Густенёв 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий А.Ю. Густенёв