Дело № 2-1777/2025 

УИД: 48RS0003-01-2025-001253-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Фатеевой Ю.Г.

при секретаре Симоновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному потребительскому кооперативу «Колос» о признании решений правления ГПК «Колос» недействительными, устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к и.о. председателя ГПК «Колос» ФИО3, главному бухгалтеру ГПК «Колос» ФИО4 в котором указал, что является собственником четырех гаражей, кадастровые номера: №, №; №; № и земельных участков, расположенных под гаражами. С 2004 года являетсячленом ГПК «Колос» и своевременно в полном объеме исполняет обязанности по уплате членских взносов. 30.09.2023 ГПК «Колос» инициировало общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение о повышении размера членских взносов с 01.01.2024 до 170 рублей за квадратный метр. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024 собрание и его решения были признаны недействительными, однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда ответчики продолжают требовать оплату членских взносов в повышенном размере, а в 2025 году правление кооператива превысило свои полномочия, приняв решение о дополнительном повышении взносов. С июня 2024 года ответчики отключили электронный пропуск в гаражный кооператив, лишив возможности пользоваться гаражами, мотивируя это задолженностью по уплате членских взносов. Истец просил признать недействительным повышение членских взносов в 2024-2025, признать недействительным ограничение доступа к гаражу и обязать ответчиков восстановить электронный пропуск в течение 1 дня с момента вынесения решения, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, уточнив ответчика, заявив требования к гаражному потребительскому кооперативу «Колос», и просил признать незаконным протокол заседания правления ГПК «Колос» № 1 от 13.01.2024 в части установления единого тарифа для расчета членского взноса в размере 170 рублей за 1 кв.м. с 01.01.2024, признать незаконным протокол заседания правления ГПК «Колос» №1 от 11.01.2025 в части установления единого тарифа для расчета членского взноса в размере 185 рублей за 1 кв.м. с 01.01.2025, признать незаконным протокол заседания правления ГПК «Колос» от 02.11.2024, признать незаконным ограничение доступа к гаражу и обязать ответчика восстановить электронный пропуск в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГПК «Колос» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом объяснили, что 30.09.2023 в ГПК «Колос» проведено общее собрание членов кооператива, на котором выбран председатель ГПК «Колос» ФИО3, выбраны члены правления кооператива. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024, вступившим в законную силу 21.10.2024, общее собрание ГПК «Колос», проведенное в период с 11.07.2022 по 01.09.2023, и принятые на нем решения, оформленные протоколом № 1 от 30.09.2023, признаны недействительными. Нелегитимным составом членов правления ГПК «Колос» 13.01.2024 протоколом № 1 утвержден с 01.01.2024 единый тариф для расчета членского взноса за 2024 год в сумме 170 рублей за 1 кв.м. в связи с чем, протокол правления является незаконным. 11.01.2025 протоколом заседания правления ГПК «Колос» с 01.01.2025 утвержден новый тариф для расчета членского взноса в размере 185 рублей за 1 кв.м. Поскольку изменение размера взносов относится к исключительной компетенции общего собрания, данный протокол заседания правления также является незаконным. Протокол заседания правления ГПК «Колос» от 02.11.2024 полностью противоречит ФЗ от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», поскольку ст. 25 указанного закона предусматривает, что именно к компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится избрание членов правления, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, а также досрочное прекращение их полномочий; установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости. Протокол заседания правления ГПК «Колос» от 02.11.2024 является ничтожным, поскольку противоречит федеральному закону. С июня 2024 ответчик создал условия, препятствующие пользованию принадлежащему истцу на праве собственности имуществом. Одна карта от шлагбаума гаражного кооператива истцом утрачена, три карты находятся у него и две из них не активные, одна карта была разблокирована в ходе рассмотрения данного дела. Для проезда на территорию гаражного кооператива истец вынужден был просить у соседа его карту. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Представитель ответчика ГПК «Колос» по доверенности ФИО6, и.о. председателя ГПК «Колос» ФИО3 исковые требования не признали, объяснили, что нарушений со стороны ответчика не допущено. Просили применить срок исковой давности в отношении требований о признании незаконным протокола правления ГПК «Колос» № 1 от 13.01.2024, при этом указали, что данный протокол принят в соответствии с требованиями закона уполномоченным органом – Правлением при соблюдении порядка оформления и наличии кворума. Данный протокол действовал до вынесения решения Правобережного районного суда г. Липецка по делу по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах ФИО25 к ГПК «Колос» о призвании решения собрания членов ГПК недействительным. Во исполнение данного решения правлением ГПК «Колос», в составе от 09.02.2020 и 02.11.2024 был принят протокол по вопросам внесения изменений в состав правления ГПК «Колос», об отмене вступления и.о. председателя ГПК «Колос» ФИО7 в должность председателя ГПК «Колос». В связи с этим, ранее изданный приказ № 84 от 31.10.2023 о вступлении ФИО3 в должность председателя кооператива отменен и на основании ранее изданного приказа № 37 от 20.03.2022 ФИО3 постановили считать исполняющим обязанности председателя ГПК «Колос». Указали на то, что истцом не представлено доказательств того, что протоколы заседания правления ГПК «Колос» являются незаконными. А также не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий принятыми решениями правления, а также доказательств, что истец имел возможность повлиять на решение общего собрания. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении в судебное заседание.

Определением суда прекращено производство по делу по иску ФИО8 к и.о. председателя ГПК «Колос» ФИО3, главному бухгалтеру ГПК «Колос» ФИО4 о признании недействительным повышение членских взносов в 2024-2025 г.г. и возложении на ответчиков обязанности восстановить электронный пропуск в течение 1 дня с момента вынесения решения, взыскании солидарно компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца ФИО2 от заявленных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом ГПК «Колос».

ФИО2 на праве собственности принадлежат гаражи с кадастровыми номерами:№,№,№; № и земельные участки под указанными гаражами.

13.01.2024 состоялось собрание членов правления ГПК «Колос», на котором принято решение по следующим вопросам: подведение итогов финансово - хозяйственной деятельности ГПК «Колос» за 2023; утверждение штатного расписания на 2024; утверждение сметы поступлений и расходов на 2024; зачет членских взносов 2024 ряд 36а по списку. Вопросы повестки дня рассмотрены. Правление постановило решение, которым, в том числе установлен с 01.01.2024 единый тариф для расчета членского взноса за 2024 в сумме 170,00 руб. на 1 кв.м.

На собрании присутствовали: председатель правления ФИО3, секретарь правления ФИО9, члены правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Указанные члены правления были избраны решением общего собрания гаражного кооператива «Колос» проведенное в период с 11.07.2022 по 01.09.2023, оформленное протоколом №1 от 30.09.2023.

Составлен протокол заседания правления ГПК «Колос» № 1 от 13.01.2024.

02.11.2024 состоялось собрание членов правления ГПК «Колос». Из текста протокола заседания правления ГПК «Колос» от 02.11.2024 следует, что председатель правления ФИО3 доложил решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024 и определение Липецкого областного уда от 21.10.2024 об отмене общего собрания членов ГПК «Колос», проведенного в форме заочного голосования от 30.09.2023, в том числе об избрании ФИО3 председателем кооператива, избрании правления кооператива. Обсужден вопрос об отмене ранее изданного приказа № 84 от 31.10.2023 о вступлении ФИО3 в должность председателя кооператива и принято решение считать ФИО3 исполняющим обязанности председателя кооператива на основании ранее изданного приказа № 37 от 20.03.2022. Рассмотрен вопрос об отмене ранее выбранного состава правления ГПК «Колос» от 30.09.2023 и признании действующим состав правления, избранный решением общего собрания (конференции) от 09.02.2020. Также предложено утвердить ранее принятые решения правления ГПК «Колос» по вопросам хозяйственной деятельности кооператива по итогам 2023 и на 2024.

Правлением ГПК «Колос» принято решение, в том числе по вопросам, что ранее изданный приказ № 84 от 31.10.2023 о вступлении ФИО3 в должность председателя ГПК «Колос» считать утратившим силу. Считать ФИО3 и.о. в должности председателя ГПК «Колос» на основании приказа № 37 от 20.03.2022. Внести изменения во внутреннюю документацию, информационную систему ГПК «Колос», в сети Интернет на сайте кооператива с 06.11.2024 и применить в дальнейшем в документообороте. Признать действующим состав правления, избранный решением общего собрания (конференции) от 09.02.2020 в составе членов правления ФИО18, ФИО20, ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО16, ФИО17 Утвердить поступления и расходы по финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2023. Утвердить размер вступительного взноса при оформлении членства в ГПК «Колос» с 13.01.2024 в сумме 4 500 рублей. Установить единый тариф для расчета членского взноса за 2024 в сумме 170 рублей за 1 кв.м. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Правобережного района г. Липецка, действующего интересах ФИО25, к гаражному кооперативу «Колос» о признании решения собрания членов ГПК «Колос» недействительным. Признано общее собрание гаражного кооператива «Колос», проведенное в период с 11.07.2022 по 01.09.2023, и принятые на нем решения, оформленные протоколом №1 от 30.09.2023, недействительными. Взыскана с гаражного потребительского кооператива «Колос» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.10.2024 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГПК «Колос» - без удовлетворения.

11.01.2025 состоялось собрание членов правления ГПК «Колос», на котором принято решение по следующим вопросам: подведение итогов финансово-хозяйственной деятельности ГПК «Колос» за 2024; утверждение штатного расписания на 2025; утверждение сметы поступлений и расходов на 2025. Вопросы повестки дня рассмотрены.

Правлением ГПК «Колос» постановлено решение, которым в том числе установлен с 01.01.2025 единый тариф для расчета членских взносов за 2025 в сумме 185,00 руб. за 1 кв.м. 

На собрании присутствовали: председатель правления ФИО3, секретарь правления ФИО10, члены правления ФИО12, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20

Составлен протокол заседания правления ГПК «Колос» № 1 от 11.01.2025.

Согласно п.п.1 п.3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В силу п.2 ст. 123.2 ГК РФ устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.10.2023 и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Взносы членов товариществ собственников недвижимости могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы (п.1 ст. 26 Федерального закона № 338-ФЗ от 24.07.2023).

В силу п.1 ст. 25 указанного закона к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся:1) внесение изменений в устав товарищества собственников недвижимости или утверждение устава товарищества собственников недвижимости в новой редакции;2) принятие решений о реорганизации или ликвидации товарищества собственников недвижимости;3) избрание членов правления товарищества собственников недвижимости, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, а также досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона; 5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана;6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 7) определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости; 8) принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении общего имущества и о порядке его использования; 9) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории гаражного назначения земельных участков между членами товарищества собственников недвижимости;10) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом или уставом товарищества.

Общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.3 ГК РФ если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как установлено судом и следует из материалов дела Гаражный потребительский кооператив «Колос» является юридическим лицом и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 24.12.2002.

Согласно п. 1.1 Устава ГПК «Колос» в редакции от 18.03.2000 года ГПК «Колос» создан в 1994 году и является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, объединившихся для удовлетворения потребностей членов Кооператива в приобретении и строительстве гаражей. Устав не приведен в соответствие в законодательством РФ, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Членами ГПК могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возврата восемнадцати лет и юридические лица.

Согласно п. 5.6 Устава член кооператива имеет право: участвовать в управлении кооперативом; получать любую информацию о деятельности кооператива; получать доступ и знакомиться с отчетами правления, ревизионной комиссии, заключениями независимого аудита и другой финансовой документацией; принимать участие в деятельности Общего собрания кооператива с правом одного решающего голоса.

Органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, ревизор кооператива.

Согласно п. 4.2 Устава очередное общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже 1 раза в год путем письменного оповещения всех членов Кооператива.

В силу п.4.2.1 Устава общее собрание вправе принимать решение, если на заседании присутствует более 50% членов Кооператива. Для принятия решения по вопросам, связанным с ликвидацией или реорганизацией, необходимо присутствие всех членов кооператива. 

На основании п.4.2.3 общее собрание имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящие в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления, председателя, ревизора.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава кооператива; внесение изменений и дополнений в Устав кооператива; принятие решения об открытии представительств, филиалов, участии в хозяйственных обществах, некоммерческих организациях, создании хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций; избрание ревизора, членов Правления кооператива и председателя кооператива; утверждение отчетов правления и ревизора, решение вопроса о ликвидации кооператива, утверждение его ликвидационного баланса, решение о реорганизации кооператива, утверждение плана реорганизации; определение основных направлений деятельности кооператива; принятие решения об отчуждении недвижимого имущества кооператива; принятии решения о заключении сделки на сумму свыше 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством; принятии решения о займе на сумму свыше 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством; определение максимального размера займа, предоставленного кооперативом своему члену и условия такого кредитования.

В соответствии с п. 4.3 Устава правление кооператива – коллегиальный исполнительный орган, избираемый из 10-13 членов кооператива сроком на 5 лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями. Заседание правления проводится не реже одного раза в месяц. Работой правления руководит Председатель правления. Правление в своей деятельности руководствуется Положением о правлении, утвержденным общим собранием.

Согласно п. 4.3.1 Устава заседание правления правомочно если на его заседании присутствует 2/3 членов правления. Решения принимаются 2/3 голосов членов правления. Решения правления оформляются протоколами, которые подписываются председателем и секретарем.

В силу п. 4.3.2 Устава правление кооператива осуществляет следующие полномочия: решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него; определяет размер вступительных, паевых, дополнительных, членских взносов и устанавливает сроки их внесения; принимает решения о внесении целевого взноса, утверждает размер и сроки внесения направление их использования; утверждает порядок покрытия убытков кооператива; планирует хозяйственную деятельность кооператива взноса; решает вопрос о создании отделений кооператива; решает вопрос о предоставлении займа члену кооператива; утверждает смету затрат и штатное расписаний аппарата кооператива; руководит текущей деятельностью кооператива за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов кооператива; является главным распорядителем кредиток и контролирует правильность расходования средств кооператива; созывает общее собрание, готовит документы к собранию; утверждает и предоставляет общему собранию планы работ для осуществления уставной деятельности кооператива, контролирует выполнение принятых решений; рассматривает предложения и заявления членов кооператива; утверждает внутренние документы кооператива за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания; утверждает и вносит изменения в положение о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры, положение о ревизоре кооператива, положение о взаимном кредитовании, положение о взаимном страховании, а также другие положения, необходимость утверждения которых вытекает из Устава кооператива; представляет кооператив в органах власти и управления, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами; организует выполнение решения общего собрания; осуществляет подготовку и представление отчета о работе правления общему собранию; определяет перечень информации, составляющей коммерческую тайну кооператива; заключает договоры в осуществление кооперативом предпринимательской деятельности.

Председатель кооператива является руководителем правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; утверждает штатное расписание, фонд заработной платы, резервный и иные фонды, а также размеры должностных окладов штатных работников кооператива, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собрание и правлением; заключает договоры от имени кооператива.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что требования истца о признании незаконными решения правления оформленные протоколом № 1 от 13.01.2024, № 1 от 11.01.2025, от 02.11.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правлением гаражного потребительского кооператива «Колос» были приняты решения, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания, поэтому решения правления не могут быть признаны законными. Установление членских, целевых, вступительных взносов, сроков их внесения, утверждение смет доходов и расходов отнесено к компетенции общего собрания кооператива, таких собраний в кооперативе не проводилось. Решениями общего собрания членов кооператива в 2024-2025 г.г. размеры взносов не устанавливались, решения об установлении взносов, сроков их внесения, не принимались. Решения, приняты правлением нарушают права членов кооператива, установленные п, 5.6 Устава, в соответствии с которым члены кооператива имеют право участвовать в управлении кооперативом.

В соответствии с п. 3.4 Устава общее собрание членов формирует на базе принадлежащего ему имущества Фонды кооператива, в том числе неделимый фонд, который формируется за счет вступительных и членских взносов всех членов кооператива и используется для содержания аппарата кооператива, и не подлежит распределению межу членами кооператива ни при каких обстоятельства.

Ссылку представителя ответчика на то, что Устав делегирует правлению кооператива право принятия решений об определении размера вступительных, паевых, дополнительных, членских и иных взносов и устанавливает сроки их внесения (п.4.3.2 Устава) суд признает несостоятельной.

В силу п. 4 ч.1 ст. 25 Федерального закона № 338-ФЗ от 24.07.2023 к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относится установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости.

Само по себе то обстоятельство, что Устав кооператива является действующим и зарегистрирован в налоговом органе в установленном порядке, не препятствует суду проверить положения Устава, подлежащие применению в настоящем споре, на соответствие с требованием законодательства, а при наличии такого несоответствия – применить норму, имеющую большую юридическую силу.

По общему правилу отнесенные к компетенции общего собрания вопросы не могут быть переданы для решения другим органам кооператива. Данная норма носит диспозитивный характер, и иное может быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ и другим законом. Однако ни Гражданский кодекс РФ, ни другими законами не предусмотрено возможности передачи вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, для решения другим органам кооператива, в частности правлению.

В соответствии с ч.9 ст. 43 Федерального закона № 338-ФЗ от 24.07.2023 созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей.

Учредительные документы подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом. Учредительные документы до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.10 ФЗ№ 338-ФЗ от 24.07.2023).

Доводы ответчика о том, что в материалах дела представлены доказательства финансовой обоснованности решения об увеличении размера членских взносов судом не принимаются, поскольку о законности принятых правлением решений не свидетельствуют.

Данное обстоятельство является основанием для инициирования правлением вопроса о проведении общего собрания по вопросу установления размера членских взносов в новом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что принятые решения правления, оформленные протоколами № 1 от 13.01.2024, № 1 от 11.01.2025, от 02.11.2024, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, а также то, что мнение истца не могло повлиять на их принятие в связи с чем, не могут быть признаны судом незаконными, не могут быть приняты судом, поскольку правлением гаражного кооператива были приняты решения, отнесенные действующим законодательством к компетенции общего собрания.

Кроме того, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024, вступившим в законную силу 21.10.2024, общее собрание гаражного кооператива «Колос», проведенное в период с 11.07.2022 по 01.09.2023, и принятие на нем решения, оформленные протоколом № 1 от 30.09.2023, признаны недействительными.

В силу п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Решением общего собрания членов ГПК «Колос», проведенного в период с 11.07.2022 по 01.09.2023, оформленным протоколом № 1 от 30.09.2023, приняты решения в том числе, об утверждении членов правления ГПК «Колос» ФИО3, ФИО12, ФИО1, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО15

Поскольку оспариваемое решение правления, оформленное протоколом заседания правления ГПК «Колос» №1 от 13.01.2024, принято членами правления, избранными решением общего собрания, оформленном протоколом № 1 от 30.09.2023, признанным судом незаконным, решение правления ГПК «Колос», оформленное протоколом заседания правления ГПК «Колос» № 1от 13.01.2024 принято неполномочными членами правления, кворум для принятия решений заседанием правления отсутствовал, в силу п.2 ст. 181.5 ГК РФ решения принятые на данном собрании, ничтожны.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований истца о признании незаконным решения правления, оформленного протоколами собрания правления № 1 от 13.01.2024 и 02.11.2024, указав, что истец ФИО2 знал о состоявшихся собраниях правления и вынесенных решениях, оформленных протоколами заседания правления №1 от 13.01.2024 до вынесения решения Правобережным районным судом г. Липецка от 11.06.2024, а не после его вступления в законную силу, как утверждает истец, а также от 02.11.2024, поскольку на доске объявлений информация размещается своевременно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23

Свидетель ФИО22 показал, что является членом ГПК «Колос» с 1970 года. На стене объявлений у помещения ГПК «Колос» всегда размещены объявления, также объявления размещены у помещения охраны при въезде на территорию гаражного кооператива. Вывешенные объявления он читает, председатель вывешивает разную информацию, недостатка информации по гаражному кооперативу нет, все объявления написаны крупными буквами и их хорошо видно. Повышение членских взносов считает обоснованным и незначительным, работы на территории гаражного кооператива проводятся, деревья опиливаются, зимой чистится снег, электрик гаражного кооператива меняет счетчики, свет провели и дорогу обновили. Показал, что у него есть электронный пропуск от шлагбаума, которым он пользуется, 2 раза он терял этот пропуск и ему выдавали новый, обращался в кооператив, там смотрели, платишь ты или нет, если ты человек хороший, то выдают новый. Бывало, что шлагбаум не открывался, тогда приходилось сообщать сторожу кто ты и что у тебя нет долгов, после чего проезжал на территорию гаражного кооператива. Также объяснил, что членские взносы он всегда оплачивает в январе. В январе 2025 года, когда пришел оплачивать членские взносы, ему сказали, что взносы повысились, ранее членские взносы были в размере фиксированной суммы, а в 2024,2025 годах членские взносы изменились, рассчитываются за квадратный метр. Сумма изменилась, но немного. В январе 2024 году он пришел в офис ГПК «Колос», ему там сказали, что членские взносы необходимо платить за квадратный метр и ему нужно оформить документы на гараж, данную информацию он читал на доске объявлений. Решением правления были повышены членские взносы, правление законное. В январе 2025 года он также узнал о повышении членских взносов за 2025 год, об этом ему сказали в конторе ГПК «Колос», когда пришел оплачивать членские взносы. Объяснить, когда конкретно была размещена информация о повышении членских взносов за 2024 и 2025 годы, он не может. О состоявшемся решении суда о признании протокола собрания от 30.09.2023 он узнал только сейчас в судебном заседании. 

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, показал, что является членом гаражного кооператива «Колос» с 1985 года. На стене помещения охраны при въезде в кооператив и на доске объявлений в здании бухгалтерии всегда размещена информация, он всегда ее изучает. Повышением тарифов он был не удивлен, в кооперативе ремонтируются дороги, чистится снег, убирается и вывозится мусор, везде есть освещение, членские взносы повысились обосновано, все дорожает. Он пользуется электронным пропуском, бывало так, что пропуск не работал, для выяснения причин он обращался в бухгалтерию, там проверяли, после чего пропуск восстанавливали, по каким причинам у него не работал пропуск, он не помнит, возможно, он размагнитился. В 2024 году примерно в феврале он узнал о повышении членских взносов. О повышении членских взносов узнает при их оплате в бухгалтерии. 2 раза платил членские взносы из расчета за квадратный метр, ранее была фиксированная сумма, которая периодически повышалась. В 2025 году тоже узнал о повышении членских взносов при оплате, когда это было сказать не смог. За 2025 год платил в мае 2025 и тогда же ему сказали о повышении членских взносов. На доске объявлений тоже видел информацию о повышении членских взносов, это было после того как он оплатил, и выезжал из гаража. О том, что было вынесено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024, которым решение собрания членов гаражного кооператива от 30.09.2023 признано незаконным, он узнал в конторе ГПК «Колос», когда решение суда было направлено в ГПК «Колос», когда это было он не помнит, решение суда не вывешивалось на доску объявлений, о нем узнал в конторе.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить дату размещения оспариваемых решений правления ГПК «Колос», оформленных протоколами собрания правления № 1 от 13.01.2024 и 02.11.2024, что исключает возможность установить факт пропуска истцом срока исковой давности, в то время как из пояснения истца и его представителя следует, что об оспариваемом решении правления ГПК «Колос» № 1 от 13.01.2024 стало известно после вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024, а именно после 21.10.2024, а также что впервые оспариваемое решение правления ГПК «Колос» от 02.11.2024 было предъявлено для обозрения в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании 02.07.2025.

Истцом в подтверждение обращения в суд с требованием о признании незаконным решения правления, оформленного протоколом от 02.11.2024, в установленные законом сроки представлена видеозапись размещения данного протокола на сайте ГПК «Колос» в сети интернет, из которой следует, что выписка из протокола от 02.11.2024 размещена на сайте 28.06.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что вся информация размещается на доске объявлений в установленные сроки и именно доска объявлений является надлежащим уведомлением членов гаражного кооператива о принятых решениях, а созданный сайт ГПК «Колос» в сети интернет не является надлежащим и официальным источником для размещения необходимой информации и ведется сотрудником бухгалтерии, который по своему усмотрению что-то размещает и что-то удаляет, поскольку не является специалистом, не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО22 и ФИО23, допрошенные по ходатайству ответчика не могли сообщить суду, когда они видели размещенные на доске объявлений решения правления ГПК «Колос», оформленные протоколами собрания правления № 1 от 13.01.2024 и 02.11.2024, однако указали, что о повышении взносов узнавали при оплате членских взносов от сотрудников бухгалтерии.

Кроме того, из представленного суду п. 3 приказа № 69 от 06.11.2024 об исполнении обязанностей председателя ГПК «Колос» в связи с решением Правобередного районного суда г. Липецка от 11.06.2024, решением Липецкого областного суда от 21.10.2024 о признании недействительным общего собрания гаражного кооператива «Колос», проведенного в период с 11.07.2022 по 11.09.2023, и принятых на нем решений, оформленных протоколом № 1 от 30.09.2023, следует, что необходимо внести изменения во внутреннюю документацию, информационную систему ГПК «Колос», в сети Интернет на сайте кооператива с 06.11.2024 и применять в дальнейшем документообороте.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям истца о признании незаконным решения заседания правления ГПК «Колос, оформленного протоколом № 1 от 13.01.2024, следует исчислять с 21.10.2024, то есть с даты вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.06.2024, а от 02.11.2024 следует исчислять с 28.06.2025, то есть с даты размещения данного протокола на сайте ГПК «Колос». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям истца о признании незаконным решение заседания правления ГПК «Колос, оформленного протоколами № 1 от 13.01.2024 и от 02.11.2024, истцом не нарушен. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца ФИО2 о признании незаконным решения заседания правления ГПК «Колос», оформленного протоколами № 1 от 13.01.2024, № 1 от 11.01.2025, от 02.11.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании незаконным ограничения доступа к гаражу и понуждении ответчика восстановить электронный пропуск в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец указал, что ответчиком заблокированы электронные пропуска в связи с частичной оплатой членских взносов и наличии задолженности, также указал, что Устав кооператива не предусматривает санкций в виде ограничения доступа к недвижимому имуществу. Ответчиком созданы условия, которые препятствуют пользоваться принадлежащим ему имуществом. Для посещения гаражей был вынужден просить электронный пропуск у соседа, после того как данный факт был выявлен у него также блокировали пропуск.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указал, что истец не обращался о предоставлении ему доступа на территорию кооператива с указанием на то, что его электронный пропуск от шлагбаума отключен, возможно, произошел технический сбой, ключ размагнитился, а также объяснил, что возможно в программном обеспечении шлагбаума имеются настройки, что при наличии задолженности электронный ключ блокируется. Шлагбаум установлен на основании решения общего собрания ГПК «Колос» от 15.02.2014 для обеспечения сохранности имущества его членов, ограничения доступа посторонних лиц на его территорию. В мае 2025 года после судебного заседания истец обратился с требованием разблокировать его электронный пропуск, но представил только один пропуск, его требование было удовлетворено, ранее он с такой просьбой не обращался. Указал, что истец не лишен права обратиться в ГПК «Колос» со своими электронными ключами, которые проверят и устранят причину, по которой они не открывают шлагбаум. 

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Решением собрания членов ГПК «Колос», оформленным протоколом отчетного собрания членов ГПК «Колос» от 15.02.2014, принято решение о порядке въезда-выезда на территорию гаражного кооператива, доступ автомобильного транспорта на территорию кооператива осуществлется на основании реестра членов ГПК «Колос», внесенного в базу программного обеспечения автоматического шлагбаума, утвержден порядок выдачи карты системы контроля допуска (СД) строго членам кооператива в количестве 1 единицы после полной оплаты установленных ежегодных членских взносов, установлена стоимость дополнительной карты СКД в размере 50 рублей за 1 единицу.

По ходатайству истца в судебном заседании в подтверждение доводов, изложенных в обоснование заявленных требований, допрошены свидетели.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она является членом ГПК «Колос», ФИО2 также является членом ГПК «Колос» В 2025году ее электронная карта была заблокирована в связи с чем, обращалась к ФИО3, на что ей были даны объяснения, что пока она не заплатит членские взносы электронная карта не будет разблокирована. На собрании в марте 2025 года, которое не состоялось, от ФИО2 она узнала, что ее электронная карта тоже заблокирована. Блокировка электронных карт это обычная ситуация в ГПК «Колос». С тарифами членских взносов она не согласна, поскольку они установлены не собранием членов ГПК «Колос», в связи с чем, она обращалась письменно с требованием представить документы для ознакомления, но документы до настоящего времени ей не предоставлены. Собрания членов гаражного кооператива не было с 2019 года, за последние 5 лет она впервые получила почтовое уведомление о проводимом собрании весной 2025 года, приходила на него, но собрание не состоялось, поскольку не было кворума.

Свидетель ФИО25 допрошенный в судебном заседании, показал, что является членом ГПК «Колос» с 1990 года. ФИО2 знает как члена ГПК «Колос». Весной 2025 ФИО2 два или три раза обращался к нему с просьбой дать ему электронный пропуск для въезда на территорию гаражного кооператива, при этом он объяснил, что его электронные ключи заблокированы по причине недостаточной суммы оплаты членских взносов. У него тоже были заблокированы пропуска, но он составил досудебную претензию и его пропуски разблокировали, причину блокировки своих карт он не знает. В период рассмотрения настоящего дела, после одного из судебных заседаний, его карты были заблокированы, он это зафиксировал на видеокамеру в присутствии двух свидетелей, после чего обратился к и.о. председателя ГПК «Колос» ФИО3, представил ему видео, и сотрудник бухгалтер-кассир разблокировал его карты, причину блокировки карты ему не сообщили. Что касается тарифов, объяснил, что собранием членов ГПК «Колос» в 2019 году, путем голосования был установлен тариф членских взносов в размере 2 200 рублей. На основании чего были повышены членские в взносы в 2024 и 2025 годах он не знает. Председатель и члены правления на собрании членов ГПК «Колос» с 2016 года не переизбирались, также он не знает, на основании чего ФИО3 является и.о. председателя ГПК «Колос». Он платит членские взносы по установленному тарифу в 2019 году в размере 2 200 рублей, оплачивает через кассу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 показал, что является членом ГПК «Колос» с 2014 года, у него 2 гаража и 2 электронных пропуска от шлагбаума. Он видел, как ФИО2 не мог заехать на территорию гаражного кооператива, шлагбаум не открывался, это было весной 2025 года и он просил члена кооператива, проезжавшего мимо, открыть ему шлагбаум. Со слов ФИО2 знает, что его пропуска заблокированы в связи с оплатой членских взносов в недостаточном размере. Его электронные пропуска в гаражный кооператив тоже заблокированы, поскольку он оплачивает членские взносы в размере, установленном на общем собрании членов ГПК «Колос» в 2019 году в размере 2 200 рублей. Он устно обращался к ФИО3 и он ему объяснил, что электронные пропуска заблокированы в связи с неоплатой членских взносов. В 2024 и 2025 годах общее собрание членов гаражного кооператива не проводилось и на каком основании были повышены членские взносы, он не знает. В 2022 году было проведено общее собрание членов гаражного кооператива, собралось 350 человек, велся протокол собрания, но ФИО3 вышел и объявил, что собрание незаконно и все почему-то поверили ему, весной 2025 собрание не состоялось, не было кворума.

Из представленных истцом и исследованных судом аудиозаписей от 10.09.2024, 14.03.2025, 20.05.2025 разговора между ФИО2 и главным бухгалтером ФИО4, и кассиром, следует, что сотрудники бухгалтерии разъяснили ФИО2, что взносы необходимо оплачивать в установленный срок, срок оплаты членских взносов установлен до 01июня, поскольку у ФИО27 имеется задолженность по членским взносам и не полностью оплачен счет за электроэнергию, карта не активируется. Въезд на территорию гаражного кооператива осуществляется по активным пропускам, а активными они становятся после оплаты задолженности. Из аудиозаписи от 20.05.2025 следует, что ФИО2, обращаясь к и.о. председателя ГПК «Колос» ФИО3, указал на то, что у него 3 электронных карты, которые заблокированы.

В судебном заедании представитель ответчика ФИО3 объяснил, что на прослушанных в судебном заседании аудиозаписях разговор ФИО2 с сотрудниками бухгалтерии.

Свидетель ФИО22 показал, что в случае, если электронный пропуск не активный, то обращался в бухгалтерию, где проверяли информацию об оплате, после чего пропуск активируют. Свидетель ФИО23 показал, что в случае, если пропуск не активный, то обращается в бухгалтерию по вопросу его активации.

Кроме того, в судебном заседании представитель ГПК «Колос» ФИО3 объяснил, что имеет место автоматическая блокировка электронных пропусков, поскольку программное обеспечение шлагбаума настроено так, что наличии задолженности электронный пропуск автоматически блокируется.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ограничения въезда на территорию ГПК «Колос» со стороны ответчика в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Член кооператива имеет право пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 о восстановлении электронного пропуска подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца имеется три электронных пропуска, один пропуск был активирован в ходе рассмотрения дела, то в части восстановления одного пропуска решение суда в исполнение не приводить.

Доводы ответчика о том, что истец имел доступ, проезжал и пользовался своими гаражами, находящимися на территории ГПК «Колос», не нашли своего подтверждения. Представленные видеозаписи камер видеонаблюдения, установленные на территории ГПК «Колос», не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда указал, что действия ответчика в прекращении доступа к имуществу вызвали у него длящиеся нервное напряжение, нарушения сна, снижение настроения и апатию. Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и длящимся нервным напряжением, нарушением сна, снижением настроения и апатией, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правила, изложенные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 9000 рублей, что подтверждается приложенным к иску платежными чеками по операции от 21.04.2025 и от 08.04.2025. 

Учитывая объем удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к Гаражному потребительскому кооперативу «Колос» о признании решений правления ГПК «Колос» недействительными, устранении препятствий в пользовании гаражом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать решения заседания правления ГПК «Колос», оформленные протоколами № 1 от 13.01.2024, № 1 от 11.01.2025, от 02.11.2024, недействительными.

Обязать ГПК «Колос» восстановить ФИО2 электронный ключ (пропуск) в количестве трех штук в течение трех дней с момента вступления решения суда законную силу. В части восстановления одного ключа (пропуска) решение суда не приводить к исполнению. 

Взыскать с ГПК «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/482501001) в пользу ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГПК «Колос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Г. Фатеева 

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.

Председательствующий Ю.Г. Фатеева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>