Адм.дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ------.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

В обосновании жалобы, со ссылкой на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, а также ст. 123 Конституции РФ, указано, что из материалов административного дела не усматривается наличия его вины в совершении административного правонарушения, так как он предпринял все допустимые меры для предотвращения каких-либо нарушений. Также в материалах административного дела имеются противоречия, которые свидетельствуют о предпринятых провокационных мерах водителем другого транспортного средства, которому не дана должная правовая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО2, представитель УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления ----- от дата, следует, что водитель ФИО1 дата около ------, по адресу: адрес, управляя автомашиной ------, г.р.з. -----, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы помогла избежать столкновения, тем самым совершил столкновения с автомашиной ------, г.р.з. -----, под управлением ФИО8

Протокол об административном правонарушении ----- от дата аналогичного содержания. 

Из объяснений водителя автомашины ------ ФИО8 от дата следует, что в указанный день около ------ он двигался по адрес на перекрестке адрес напротив адрес, почувствовал удар сзади. Выйдя из машины увидел, что при перестроении из крайнего правого ряда при агрессивном вождении водитель ------ совершил столкновение с его автомобилем, в результате которого машина получила повреждения. 

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что водитель ------ между остановками адрес, начал его подрезать и «оттормаживать» перед ним. Когда они заехали на адрес, свои правым зеркалом водитель автомашины ------ задел его левое заднее крыло и не остановился. Так как номер его он не запомнил, начал движение за указанным транспортным средством, моргая фарами и сигналя, чтобы тот остановился для оформления ДТП. Также указал, что водитель автомобиля ------ вел себя на дороге крайне неадекватно. Около остановки адрес резко затормозил, ФИО1 попытался избежать столкновения, это было на средней полосе дороги. Фактически он скрылся с места первого ДТП, спровоцировал второе и продолжил движение. 

В своих объяснениях ФИО3 указал, что в указанный день он двигался на маршрутном такси ----- по адрес, заметил, что на адрес толкаются две машины ------. Затем, возле ------ затормозила и автомашина ------ в него врезалась. Впереди лада ------ препятствий для торможения не было. 

ФИО1 была представлена видеозапись, по его объяснениям, сделанная с автомобиля ------, на которой видно, что автомобиль до остановки двигался прямо.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло на адрес сторону адрес, с участием автомашины ------, при этом до столкновения автомобили двигались прямо, не меняя полосу движения. Следов экстренного торможения на схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, также не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п. 9.10 ПДД о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы о наличии нарушений в действиях также другого водителя значения не имеют, поскольку возможное нарушение правил иным участником ДТП никаким образом не исключает нарушение правил в действиях ФИО1 Вопрос о квалификации действий другого водителя в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, разрешен быть не может. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Нарушений процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.М. Данилин