Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, утверждая, что 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 66 112, 53 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 рублей. Решение суда было исполнено страховой компанией лишь 21.07.2017. 15.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № ТЛТК17005, по которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате страхового события от 12.10.2016. В адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении неустойки за период с 16.02.2017 по 21.07.2017, то есть по день фактического исполнения решения суда, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку в предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать неустойку за период с 16.02.2017 по 21.07.2017 в размере 103 135, 50 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей, штраф.

В судебном заседании действующая по доверенности представитель истца ФИО3, исковые требования уточнил, отказавшись от заявленных требований о взыскании штрафа. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО4, полагая заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, возражала против их удовлетворения, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, судебных расходов, просила снизить их размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.05.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 66 112, 53 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 900 рублей. 

Решение суда было исполнено лишь 21.07.2017, что подтверждается инкассовым поручением за № 197186 от 21.07.2017 не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

15.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № ТЛТК17005, по которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в результате страхового события от 12.10.2016, в том числе, неустойки за период с 12.03.2016 по 36.01.2017. 

20.06.2017 между ИП ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ФИО7 перешло права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию от 15.01.2016, в том числе, неустойки за период с 16.02.2017 по 21.07.2017.О переходе прав требования ответчик извещался надлежащим образом, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчик.

05.03.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату неустойки в размере, в удовлетворении которой было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К спорным правоотношениям полежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений ст. 12 которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки правомерны, поскольку решением суда от 15.05.2017 неустойка была взыскана по 15.02.2017, а решение суда исполнено лишь 21.07.2017.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным, на основании заявления представителя ответчика и ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (досудебная работа, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), сложность дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу и оплату услуг представителя до 4 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.02.2017 по 21.07.2017 в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 рублей, а всего 11 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение изготовлено в окончательном виде 07.05.2018.

Судья: Е.В.Грибова