П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Гюнтер Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО9,

защитника – адвоката Пышкина В.В., представившего ордер № А 1733168 и удостоверение № 5136,

подсудимого ФИО10,

переводчика с узбекского языка ФИО8, представившей удостоверение ССП» Колибри» № 07, 

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-569/18 в отношении: 

ФИО10, 

<

данные изъяты> 

под стражей фактически содержащегося с 06.03.2018 года,

копию обвинительного заключения на русском и узбекском языках получившего 25.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом, или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: он (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 17 минут совместно с неустановленными лицами, с целью забрать его (ФИО10) личные габаритные вещи из 

<

адрес> вошли в указанную квартиру, при этом (ФИО10), умышленно нанес ФИО2 не менее 1 (одного) удара бейсбольной битой в область правого плеча, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, то есть ФИО10 применил таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действуя во исполнение указаного умысла, по возврату имущества ФИО10 также нанес ФИО4 не менее 2 (двух) ударов бейсбольной битой по жизненно-важному органу – голове, один из которых - в область темени, а другой - в область правой брови, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1045 от 29.03.2018, ушибленную рану правой теменной области (1), ушибленную рану в области верхнего века правого глаза (в области брови) – 1 с гематомой глазничной области. Рана теменной области и рана глазничной (бровной) области с гематомой глазничной области, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. 

При этом неустановленное лицо, действуя согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, завладело, принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном «Сони Экспирия Z», стоимостью 8 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», материальной ценности не представляющими. В это же время, другое неустановленное лицо, действуя согласно внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, завладело принадлежащего ФИО1 мобильным телефоном «Хонор», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей. В результате действий неустановленных лиц ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы. 

Далее ФИО10 войдя в комнату ФИО1, действуя в продолжении своего умысла нанес ей не менее 1 (одного) удара рукой в область расположения жизненно-важных органов – голову, в область лица, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы правой щечной области (1) и ушиба мягких тканей правой нижнечелюстной области в виде болезненной отечности (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил, таким образом применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом в результате преступных действий ФИО10 ФИО2, ФИО4, ФИО1 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, а ФИО1 и ФИО4 вышеуказанных телесных повреждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО10 вину в совершении вышеуказанного преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, указав, что до исследуемых судом событий проживал в 

<

адрес>, однако, с указанной квартиры он съехал в связи с отъездом на родину, однако оплачивал квартиру, поскольку там проживала его гражданская жена ФИО3, от квартиры имел ключи. 11.02.2018 года ему позвонил ФИО2 и сказал забрать свои личные вещи из квартиры, в противном случае он их выбросит и он (ФИО10) в вечернее время прибыл по указанному адресу с целью забрать колеса для автомобиля, а поскольку вещи большого размера, ему потребовалась помощь малознакомых неустановленных следствием лиц, которые зашли в квартиру совместно с ним (ФИО10). Далее начался конфликт между ним (ФИО10) и ФИО2, поскольку последний был пьян, в результате чего он (ФИО11) ударил ФИО2, один раз бейсбольной битой в область правого плеча, затем из кухни вышел ФИО4 и, он (ФИО10), испугавшись того, что ФИО4 хочет его (ФИО10) ударить и ударил ФИО4 первый, 2 2 раза по голове бейсбольной битой по жизненно-важному органу – голове, после чего каждый друг перед другом извинился и он (ФИО10) ушел в комнату, где сидела ФИО1, у которой он начал спрашивать о местонахождении ФИО3, но последняя, его игнорировала и он (ФИО10) нанес ей один удар рукой по лицу и ушел. Никаких мобильных телефонов потерпевших он не похищал и об их хищении малознакомыми людьми ему ничего неизвестно, свое имущество он не забрал из- за случившегося конфликта. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами непосредственно исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 12.02.2018 от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 11.02.2018 около 23 часов 17 минут, проникнув в 

<

адрес>, напали на нее и ФИО2, нанесли им многочисленные удары бейсбольной битой, руками и ногами, после чего завладели, открыто похитив, принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, а также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Сони Экспирия Z», стоимостью 8 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», материальной ценности не представляющими, причинив им телесные повреждения и значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы. (т. 1, л.д. 22).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2018 с фототаблицей, произведенного с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. Осмотром было установлено, что квартира трехкомнатная, две комнаты не жилые и закрыты на замки. В третьей комнате, со слов ФИО1, проживает она, ее сестра ФИО3 и молодой человек последней - ФИО2 Пол прихожей покрыт ковролином, на поверхности которого имеются следы бурого цвета. На стенах прихожей, а также дверном коробе кухни имеются следы бурого цвета, которые не изымались. (т. 1, л.д. 106-107, 108-111).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным 12.02.2018 оперативным дежурным 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что 12.02.2018 в 06 часов 09 минут из Городской Александровской больницы поступила телефонограмма № 10611, согласно которой следует, что 12.02.2018 в 02 часа 02 минуты автомобилем скорой помощи к ним была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которая, со слов, 11.02.2018 в 23 часа 17 минут по месту жительства была избита неизвестным. Диагноз: ушибы, гематомы лица. (т. 1, л.д. 163).

- телефонограммой № 10611 от 12.02.2018 из Городской Александровской больницы о том, что 12.02.2018 в 02 часа 02 минуты автомобилем скорой помощи к ним была доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая, со слов, 11.02.2018 в 23 часа 17 минут по месту жительства была избита неизвестным. Диагноз: ушибы, гематомы лица. (т. 1, л.д. 164).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1044 от 30.03.2018, согласно которому у ФИО1 установлены: гематома правой щечной области (1) и ушиб мягких тканей правой нижнечелюстной области в виде болезненной отечности (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вреда здоровью. (т. 1, л.д. 173-176).

- рапортом о задержании, составленным 06.03.2018 старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО12 о том, что им, совместно с оперуполномоченным ФИО5 06.03.2018 в 00 часов 20 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, был задержан ФИО10 (т. 2, л.д. 25).

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого, с участием задержанного ФИО10, был осмотрен принадлежащий последнему автомобиль «ФОРД FUSION», г/н №. В ходе осмотра, в багажнике автомобиля была обнаружена бейсбольная бита, частично покрытая краской темно-синего цвета, по своей поверхности имеющая следы бурого цвета, которая была изъята и снабжена пояснительной запиской, скрепленной подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО10 пояснил, что указанная бейсбольная бита принадлежит лично ему. (т. 1, л.д. 184-185, 186-189).

- иным документом: копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на автомобиль «ФОРД FUSION», г/н №, собственником которого является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3, л.д. 3).

- иным документом: копией водительского удостоверения серии 

<

...> на имя ФИО10 (т. 3, л.д. 4).

- телефонограммой № 744 от 12.02.2018 из Городской больницы № 26 о том, что 12.02.2018 в 01 час 58 минут автомобилем скорой помощи к ним был доставлен ФИО4 который, со слов, 11.02.2018 в 23 часа 17 минут в 

<

адрес> был избит известным. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области слева. (т. 2, л.д. 148).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1045 от 29.03.2018, согласно которому у ФИО4 установлены: ушибленная рана правой теменной области (1), ушибленная рана в области верхнего века правого глаза (в области брови) – 1 с гематомой глазничной области. Рана теменной области и рана глазничной (бровной) области с гематомой глазничной области, потребовавшие первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (т. 2, л.д. 157-161).

- заключением судебно-биологической экспертизы № 787 от 10.05.2018, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 – группы В с изогемагглютинином анти-А с сопутствующим антигеном Н. Кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Кровь потерпевшего ФИО4 принадлежит в группе А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. В следах на средней и ударных частях биты обнаружена кровь человека. При определении ее групповой специфичности выявлен антиген Н, получены неотчетливые данные в отношении присутствия антигена А, а в части следов – еще и антигена В, что не позволило однозначно решить вопрос о групповой принадлежности крови. Представляется возможным лишь не исключить ее происхождение от лица (лиц), групповой характеристики крови которого (которых) свойственны выявленные групповые свойства, в том числе и от потерпевшего ФИО2, и ФИО4 а в части следов – еще и от ФИО1 (т. 1, л.д. 210-214).

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бейсбольная бита, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой «скотч», опечатанный печатью СПб ГБУЗ «БСМЭ», изъятая 06.03.2018 из багажника автомобиля «ФОРД FUSION», г/н № (178), принадлежащего ФИО10; образцы крови потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО2, высушенные на марле и упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью СПб ГБУЗ «БСМЭ», взятые у последних 24.04.2018 в судебно-биологическом отделении. (т. 1, л.д. 219-220, 221-223).

- вещественными доказательствами: бейсбольная бита, упакованная в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой «скотч», опечатанный печатью СПб ГБУЗ «БСМЭ» - хранится в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга; - образцы крови потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО2, высушенные на марле и упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью СПб ГБУЗ «БСМЭ» - хранятся при материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 224-226, 227, 228).

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 42-45), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, из совокупности которых следует, что с начала января 2018 года она проживает в одной из комнат трехкомнатной 

<

адрес>, совместно с сестрой ФИО3 и молодым человеком последней – ФИО2 11.02.2018 около 20 часов 30 минут, по окончании рабочего дня, она вернулась домой, в вышеуказанную квартиру, где на тот момент находились ФИО2 и их общий знакомый ФИО4 Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО10, которому сообщил, что он дома и тот может приехать к ним за ранее оставленными тем в указанной квартире колесами от автомобиля. На что ФИО10 сообщил, что приедет через час. 11.02.2018 около 23 часов 17 минут, когда она, ФИО2 и ФИО4 находились на кухне вышеуказанной квартиры, в дверь кто-то позвонил и ФИО2 пошел ее открывать. Наблюдая за действиями последнего, она увидела, как тот посмотрел в дверной глазок, после чего открыл входную дверь квартиры и впустил в нее ФИО10, который был не один. Затем, в коридоре выключился свет, она услышала как упал ФИО2 и в этот момент ФИО4 затолкнул ее в комнату и закрыл дверь. Из комнаты она слышала характерные звуки ударов, криков, оскорблений, брани. Понимая, что в квартире происходит драка, она взяла принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, с которого решила позвонить в полицию, но не успела этого сделать, так как в этот момент дверь ее комнаты выломал один из неизвестных граждан, прибывших с ФИО10, который, подойдя к ней, со злостью выхватил из ее рук вышеуказанный мобильный телефон, с которым вышел из ее комнаты. После чего, в тот момент, когда она сидела на кровати, в ее комнату вошел ФИО10, в правой руке у которого находилась бейсбольная бита. Боясь последнего, она опустила свою голову вниз. На что ФИО10, поднеся кончик биты к ее подбородку, поднял ее лицо и потребовал, чтобы она смотрела ему в глаза, что она и сделала. Находясь в указанном положении, ФИО10 спросил у нее о том, где ее сестра, то есть ФИО3 На ее ответ о том, что последняя еще не вернулась с работы, ФИО10, убрав биту от ее подбородка, с размаху нанес ей один удар рукой в область правой щеки, отчего она испытала сильную физическую боль, закричала и заплакала. Со слов ФИО2 ей стало известно, что вышеуказанными лицами также был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Экспирия Z», в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн».

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 64-68, 80-83, 69-72), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, из совокупности которых следует, что с начала января 2018 года он проживает в одной из комнат трехкомнатной 

<

адрес>, совместно со своей девушкой ФИО3 и сестрой последней – ФИО1 Ему известно, что ранее, а именно до конца декабря 2017 года в указанной комнате ФИО3 проживала со своим бывшим парнем ФИО10, который, расставшись с последней, убыл к себе на Родину, к жене и детям. 11.02.2018 утром ему позвонил ФИО10, который сообщил о том, что хочет заехать к ним, в вышеуказанную квартиру, чтобы забрать ранее оставленные им там колеса от автомобиля. На что он ответил, что находится на работе и по возвращении домой, перезвонит ему. 11.02.2018 около 21 часа 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, совместно с ФИО1 и их общим знакомым ФИО4, он позвонил ФИО10, которому сообщил о том, что он дома и тот может приезжать за своими колесами. В ответ последний пообещал приехать через час. 11.02.2018 около 23 часов 17 минут, когда он, ФИО4 и ФИО1 находились на кухне вышеуказанной квартиры, в дверь кто-то позвонил и он пошел ее открывать. Подойдя к входной двери и посмотрев в глазок, он увидел ФИО10, рядом с которым стояли четверо неизвестных граждан, которые, как он полагал, прибыли совместно с последним, с целью оказания ему помощи в выносе колес из квартиры и он. открыл входную дверь квартиры и впустил тех в нее. Находясь в прихожей квартиры, он увидел в правой руке ФИО10 бейсбольную биту, частично покрытую красителем темно-синего цвета по его цветоощущению. Далее выключился свет в коридоре и ФИО10 со словами грубой нецензурной брани в его адрес, нанес ему вышеописанной битой 1 удар в область правого плеча, отчего он испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах, упал на пол прихожей, закричал от боли и позвал на помощь ФИО4, который сразу же подбежал к нему и помог ему встать с пола на ноги. Далее кто-то начал бить ФИО4, но кто это был ему неизвестно. В этот момент он услышал крик ФИО1, из комнаты которой, как он увидел, вышел ФИО10 с битой в руках. Кто еще входил в комнату ФИО1, как, когда и при каких обстоятельствах, он не видел, так как в этот момент находился на кухне с неизвестным. Затем из комнаты вышла ФИО1, на лице которой, справа, он увидел обширную гематому. Пройдя на кухню, он обнаружил, что с кухонного стола пропал принадлежащий ему мобильный телефон ««Сони Экспирия Z», в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», с абонентским номером №, который до момента произошедшего был оставлен им на указанном столе. Обыскав все вокруг и не найдя последнего, он понял, что его телефон был похищен неизвестным, так как кроме него и последнего более никто на кухню не заходил. Учитывая то, что он отвлекся на крик ФИО1, факт хищения неизвестным его телефона, он не заметил. Стоимость похищенного у него мобильного телефона он оценивает в размере 8 000 рублей, что является для него значительным, чехол и находящаяся в телефоне сим-карта для него материальной ценности не представляют. Ранее, до момента произошедшего, каких либо обязательств, в том числе и долговых, между ним и ФИО10 не имелось. От ФИО1 ему стало известно, что в процессе вышеописанных событий один из неизвестных, выломав дверь ее комнаты, ворвался к ней и похитил, выхватив из ее рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». После чего к ней в комнату вошел ФИО10, который с размаху нанес ей один удар по лицу. 

- показаниями потерпевшего ФИО4 данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 133-135, 136-139), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, из совокупности которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, проживающая в одной из комнат трехкомнатной 

<

адрес>, совместно с сестрой ФИО3 и молодым человеком последней – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, совместно с ФИО1 и ФИО2, последний позвонил ранее ему известному ФИО10, которому сообщил, что он уже дома и тот может заехать к ним за ранее оставленными тем в указанной квартире колесами от автомобиля. На что ФИО10 ответил согласием и пообещал приехать через час. 11.02.2018 около 23 часов 17 минут, когда он, ФИО2 и ФИО1 находились на кухне вышеуказанной квартиры, в дверь кто-то позвонил и ФИО2 пошел ее открывать. Он при этом, находясь в другом конце кухни, не видя момента открытия ФИО2 входной двери квартиры и изначально последовавших тому событий, услышал голос ФИО10, который стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 После чего он услышал крик ФИО2, призывающего его прийти к нему на помощь. Он сразу же выбежал вместе с последовавшей следом за ним ФИО1 в прихожую, где почему-то был выключен свет и где, как он увидел от падающего с кухни света, на полу лежал ФИО2, перед которым стоял ФИО10, за спиной которого стояли какие-то неизвестные граждане, численностью не менее 4-х человек. Обернувшись к ФИО1, во избежание непредвиденных для нее последствий, он попросил ее уйти в комнату и закрыться там на ключ, что она сразу же и сделала. Когда он вновь стал оборачиваться в сторону ФИО2, ФИО10 и пришедших с последним неизвестных ФИО10 нанес ему (ФИО4) удар битой в область головы и в область правой брови, после чего он потерял сознание и упал. Очнувшись спустя время, он увидел ФИО2 и ФИО10, которые о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал, так как от полученных ударов у него заложило уши. Далее он увидел, как ФИО10 с неизвестными покинули квартиру. От ФИО1 ему стало известно, что один из неизвестных ворвался к ней в комнату и похитил, выхватив из ее рук, принадлежащий ей мобильный телефон «Хонор» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», после чего к ней в комнату вошел ФИО10, который нанес битой ей удар по лицу. Также от ФИО1 ему стало известно, что неизвестные также похитили и мобильный телефон ФИО2 Лично у него ничего похищено не было, материальный ущерб ему не причинен. По его (ФИО4) мнению, конфликт между ФИО10 и ФИО2 произошел из-за ФИО3

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Московского района Санкт-Петербурга, 11.02.2018 года поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено разбойное нападение, в квартиру ворвались неизвестные, избили мужчину и женщину, похитили мобильные телефоны и скрылись. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он (ФИО6) входил в группу оперативного сопровождения и было установлено со слов потерпевшей, что одним из нападавших является ФИО10, который являлся сожителем ее сестры и приехал он к дому на автомобиле «Форд Фьюжен». В результате проведенных ОРМ было установлено, что ФИО10 проживает по 

<

адрес>, где и был задержан 06.03.2018 года, в тот же день в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, в багажнике которого обнаружена бита с пятнами бурого цвета. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что ранее состояла в отношениях и совместно проживала с ФИО10 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Аренду указанной квартиры всегда оплачивал ФИО10, а также в квартире сделал ремонт, поменял плиту, поставил счетчики на воду, однако, потом ФИО10 уехал на родину и разрешил ей (ФИО3) жить в этой квартире совместно с ФИО1, при этом продолжая оплачивать квартиру и всячески оказывать ей (ФИО3) материальную помощь. Об исследуемых судом событиях пояснила, что во время случившегося она находилась на работе, но звонила ФИО1 по видео-связи и видела, что в квартире находились ФИО4 и ФИО2, уточнив, что ФИО2 она знает исключительно под именем ФИО2, поскольку они вместе учились в школе. В момент разговора по видео-звонку все трое уже были в состоянии алкогольного опьянения. Придя утром домой она увидела, что в квартире разбита посуда, сломаны стулья и ФИО1 ей рассказала, что ФИО2 совместно с ФИО4 позвонили ФИО10 и попросили последнего забрать свои личные вещи из квартиры, данные обстоятельства ей также подтвердил ФИО10, пояснив, что ФИО2 и ФИО4 сказали ему приехать забрать вещи, в противном случае они их выкинут. Ей неизвестно, были ли знакомы ранее ФИО10 и ФИО2, но в ее присутствии они не встречались. Так же, со слов ФИО1, ей известно, что ФИО10 ее ударил 1 раз по щеке за то, что последняя напилась и устроила бардак. ФИО1 ей (ФИО3) также сообщила, что после указанных событий у ФИО1 и ФИО2 каждого пропали телефоны, но кто именно их забрал ей (ФИО3) неизвестно, кроме телефонов никакого другого имущества в квартире не пропало. Она (ФИО13) положительно охарактеризовала ФИО10, поскольку они жили вместе 3 года и ФИО10 обеспечивал ее (ФИО3) и ее детей, всегда во всем поддерживал, в настоящий момент у них дружеские отношения. 

Свидетелю ФИО3 была предъявлена копия паспорта потерпевшего ФИО2, которого она знает, как ФИО2. 

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является женой ФИО10, у них есть трое детей, она (ФИО7) охарактеризовала его как хорошего мужа, который обеспечивает всю семью. При этом ей известно, что ФИО10 проживал совместно с ФИО3, которая является его второй женой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО10 и сказал ему забрать свои вещи из квартиры, где ФИО10 проживал с ФИО3, в противном случае ФИО2 собирался их выкинуть из окна. Она (ФИО7) была свидетелем этого разговора и непосредственно его слышала, так как находилась рядом с ФИО10 

Она (ФИО7) также добавила, что страдает эпилепсией, а их совместная дочь с ФИО10 страдает малокровием и нуждается в операции.

Исследованные судом доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными, для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого в совершении им преступления в установленном объеме. 

Оценивая показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым доверять показаниям М.У.ДБ., поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 данными ими в судебном заседании в части действий подсудимого, выразившихся в совершение в отношении них самоуправных действий, с применением насилия в установленном судом объеме. Потерпевшие указали, что ФИО10, 11.02.2018 около 23 часов 17 минут находясь 

<

адрес> умышленно нанес ФИО2 1 удар бейсбольной битой в область правого плеча, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, ФИО10 также нанес ФИО4 не менее 2 (двух) ударов бейсбольной битой голове, один из которых - в область темени, а другой - в область правой брови, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и ушибленные раны правой теменной и глазничной области которые расцениваются как легкий вред здоровью. Также ФИО10 нанес ФИО1 1 удар рукой в область лица, причинив ей ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы правой щечной области и ушиба мягких тканей правой нижнечелюстной области, не причинившие вреда здоровью, то есть применил, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Показаниям потерпевших в этой части логичны, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в том числе, с заключениями судебно медицинских экспертиз, судебно биологической экспертизой, протоколом осмотра места происшествия, показания данных лиц подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого. 

В остальной части показания потерпевших относительно действий подсудимого и иных неустановленных лиц являются непоследовательными, и не отражающими реально имевшие место события, поскольку об этом свидетельствуют все фактические обстоятельства, установленные по делу. У суда не имеется сомнений в данных о личности потерпевшего ФИО2, поскольку его личность подтверждена исследованными судом документами, иных объективных данных, опровергающих эти обстоятельства сторонами не представлено. 

Оценивая остальные доказательства, добытые органами предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что они в своей совокупности не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых им органами предварительного следствия деяниях, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище и по п « в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

В судебных прениях государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия ФИО10 по ч.2 ст.330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иными нормативными актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Государственный обвинитель мотивировала свою позицию теми обстоятельствами, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают вину подсудимого в том, что он с целью забрать свои личные габаритные вещи из 

<

адрес> вошел в указанную квартиру, при этом умышленно нанес ФИО2 не менее 1 (одного) удара бейсбольной битой в область правого плеча, ФИО4 не менее 2 (двух) ударов бейсбольной битой по жизненно-важному органу – голове, один из которых - в область темени, а другой - в область правой брови, ФИО1, не менее 1 (одного) удара рукой в область расположения жизненно-важных органов – голову, в область лица, объективных данных о завладении подсудимым каким либо имуществом потерпевших не имеется, напротив, потерпевшие утверждали, что мобильные телефоны были похищены неустановленными лицами, при этом ФИО10 не присутствовал. 

Исследование доказательств по делу, по мнению обвинения, свидетельствует о том, что в действиях неустановленных лиц имеет место эксцесс исполнителя, в части завладения имуществом потерпевших и иных действий, связанных с применением насилия, поскольку действия неустановленных лиц не охватывались умыслом ФИО10 

Что касается применения насилия, неустановленными лицами обвинение полагает, что с учетом того, что потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в суде давали противоречивые показания относительно того, кто и в какой форме применял насилие, и принимая во внимание положение ч.3 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, полагает, что достоверно не установлено, что ФИО10 было применено насилие группой лиц по предварительному сговору при разбойном нападении в отношении потерпевших.

С учетом изложенных доводов, государственный обвинитель изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения, позиция обвинения обоснована, мотивирована и суд при таких обстоятельствах и с учетом положений ч.8 ст. 246 и ст.252 УПК РФ квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.2 ст.330 УК РФ, как совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иными нормативными актами порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, с применением насилия, поскольку исследованными доказательствами, приведенными выше судом достоверно установлено, что с целью возвращения своего имущества 11.02.2018 года ФИО10, приехал в квартиру 

<

адрес>, в которой раньше проживал, оплачивал и от которой у него находись ключи и его личное имущество, действуя самовольно, т.е. вопреки установленному законом порядку, а именно, вместо того, чтобы обратиться иском в суд о возвращении имущества, либо в правоохранительные органы с заявлением, находясь в указанной квартире, реализуя свой умысел на совершение самоуправных действий в отношении потерпевших, незаконно применил к ним насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 Судом фактически установлено, что между ФИО10 и неустановленными лицами отсутствовал предварительный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд полагает, что действия неустановленных лиц не охватывались умыслом подсудимого и в действиях неустановленных лиц имеется эксцесс исполнителя и за указанные действия ФИО10 уголовной ответственности не подлежит.

Действия подсудимого в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 для реализации собственного умысла, направленного на совершение самоуправных действий охватываются сформулированным прокурором обвинением и квалификацией действий ФИО10 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что, все иные обстоятельства, о которых сообщили потерпевшие в ходе судебного разбирательства по делу, выходят за пределы предмета доказывания о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, то есть за пределы квалификации его действий, предложенных государственным обвинителем. Каких либо доказательств завладения подсудимым каким либо имуществом потерпевших не имеется, кроме того потерпевшие в судебном заседании утверждали, что мобильные телефоны были похищены неустановленными лицами, и при этом ФИО10 не присутствовал, данных его осведомленности о хищении имущества потерпевших обвинением не представлено. 

Судом также установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, не имеется, также все следственные действия производились соответствующим, правомочным должностным лицом, в пределах его компетенции в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Все исследованные заключения экспертов составлены надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в нем отражены ход и результаты исследований, описаны применение методик, содержится анализ полученных результатов, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, равно как и для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

В судебном заседании совокупностью показаний подсудимого и потерпевших, протоколом осмотра, заключениями экспертиз в полной мере подтверждаются обстоятельства, установленные судом, а именно совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, что подтверждает умысел ФИО10 на совершение действий непосредственно направленных на самоуправство. 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО10 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, сам факт применения которого, уже свидетельствует о существенном вреде, который выразился в причинении потерпевшим физической боли и телесных повреждений. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО10 совершил преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «

<

данные изъяты>к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты> а также возмещение вреда, причиненного преступлением. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО10 вину в установленном судом объеме признал полностью и раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты> Судом также учитываются положительные характеристики личности, данные свидетелями ФИО7 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь принципом соразмерности в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает, что наказание подсудимому ФИО10 за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный ч.2 ст. 330 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом с соблюдением требований ст.81, ст. 82 УПК РФ при этом - бейсбольная бита, хранящаяся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга – подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу, образцы крови потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению там же на весь период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь

ст.296-299, 302-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить ФИО10 под конвоем в порядке ст. ст. 75, 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей со дня фактического задержания с 06.03.2018 года по 18.11.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

- бейсбольную биту, упакованную в полиэтиленовый пакет черного цвета, оклеенный липкой лентой «скотч», опечатанный печатью СПб ГБУЗ «БСМЭ», хранящуюся в камере хранения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, квитанция № 27. (т. 1, л.д. 224-226,228) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- образцы крови потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО4, высушенные на марле и упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной надписью и опечатанный печатью СПб ГБУЗ «БСМЭ», хранящиеся в материалах уголовного дела. (т. 1, л.д. 224-226,227) - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданские иски не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса.

Судья: