Дело №2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», просила взыскать в пользу нее с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 48 000 рубль 24 копейки, неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» вышеуказанный кредитный договор путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей. При этом кредитные средства были предоставлены истице с условием участия в программе страхования от несчастного случая и болезней, за что удержана плата в размере 48 000 рублей 24 копейки. Удержание этой суммы противоречит действующему законодательству, поскольку эта услуга была ей навязана ответчиком. Договор был заключен на типовом бланке заявления, исключающего внесение в него изменений. Условие страхования включено в кредитный договор и является обязательным для получения кредита. Варианты альтернативных программ страхования, как и у других страховщиков заявление не содержит. Страховая компания ЗАО СК «Резерв» была определена банком заранее. Договор страхования является составной частью кредитного договора и от лица Банка и страховой организации выступает одно лицо - сотрудник банка ФИО2. Таким образом, при заключении договора отсутствовала добровольность соглашения заемщика по страхованию его жизни и здоровья, истец была лишена возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки и воспользоваться услугой по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Таким образом, истица на руки получила сумму 200 0001 рублей вместо 248 0001 рублей 24 копейки. Кредит погашен истицей досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истица направила в адрес ответчика претензию о возврате ей платы за страхование, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1, с него также подлежит взысканию неустойка за период с 24.02.2016г. по 31.03.2017г. в размере 50 400 рублей, уменьшенная истицей до размера удержанной суммы платы за страхование, а также компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанном размере и штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования дополнила, дополнительно просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 916 рублей 88 копеек (л.д.69).

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» ФИО3 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что плата за страхование была рассчитана на весь период кредитного договора, однако кредит был оплачен истицей досрочно. За период действия кредитного договора страховой случай не наступил, в связи с чем плата за страхование должна также быть возвращена пропорционального тому периоду, за который заемщик суммой кредита не пользовалась. Поскольку такой расчет произвести невозможно, плата за страхование подлежит возврату в полном объеме. Срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку начало этого срока должно исчисляться с момента исполнения обязательств в полном объеме, то есть с момента досрочного погашения кредита в данном случае. 

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.42,43) в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения (л.д.45), в которых она просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента начала исполнения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ПАО «Восточный экспресс банк» в договоре заключенном между банком и истицей, элементы кредитного договора и договора банковского специального счета неразрывно связаны между собой, так как получение денежных средств в кредит и дальнейшее погашение задолженности по кредиту возможны только при условии зачисления денежных средств на текущий банковский счет. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств. В заявлении на получение кредита № истица выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования, в том числе о том, что имеет возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права получения кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Она согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям является Банк. Обязалась произвести Банку оплату услуги по подключению к программе страхования в размере 48 000 рублей 24 копейки. То есть истица имела право заключить кредитный договор и без названного условия. Подписав кредитный договор, истица самостоятельно приняла решение о присоединении к договору страхования. Подписание ФИО1 договора и иных документов предполагает согласие последней с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Оснований для взыскания неустойки, процентов не имеется, доказательств причинения морального вреда истицей не представлено. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.10.2013г. между истицей и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» (на тот момент ОАО «Восточный экспресс банк» ) путем подписания заявления-оферты на заключение Договора кредитования № был заключен кредитный договор на сумму 248 001 рубль 24 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 30,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ФИО1 была удержана сумма платы за подключение к программе страхования из расчета 0,40 % в месяц от страховой суммы (200 001 рубль) на период 60 месяцев, что составило 48 000 рублей 24 копейки. 14.02.2017года истицей обязательства по кредиту были исполнены досрочно, кредит погашен, ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возврата удержанной с неё суммы платы за подключение к программе страхования, однако ответчиком в этом было отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение Договора кредитования № в форме заявления – оферты от 24.10.2013г., выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о полном досрочном возврате кредита, обращением истицы, договором страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ- 12/7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

При данных обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведена оплата страховой премии единовременно в размере 48 000 рублей 24 копейки, следовательно, срок исковой давности для предъявления истицей требования об оспаривании условий кредитного договора, в том числе о взимании платы за страхование, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица обратилась в суд с иском более чем через три года с момента возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по существу.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. 

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что услуга по страхованию была навязана заемщику ответчиком суду не представлено.

Так, из собственноручно подписанного истцом заявления о заключении договора кредитования (л.д.26,27) следует, что истец получил полную и подробную информацию о страховании и согласен с его условиями, уведомлена, что присоединение к программе страхования не условием для получения кредита, ей известно о возможности отказа от присоединения к этой программе, о размере и структуре платы за присоединение к программе страхования, о возможности досрочного прекращения действия договора страхования по ее желанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подписав указанный документ истец выразила собственную волю застраховать свою жизнь от определенных рисков и просила присоединить её к программе страхования на определенных условиях, имела возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, но на иных условиях.

В связи с изложенным, доводы истицы о навязанности ей услуги по страхованию являются необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.