Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян ВТ., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело №2-1392/2017 по иску ФИО2 к СНТ «Труд» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Труд» с учетом уточенных исковых требований об установлении границы земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, по адресу: .....

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержав иск, пояснила, что истец владеет и пользуется земельным участком с ... года. Право собственности на земельный участок было приобретено истцом в порядке проведения в Российской Федерации земельной реформы, по результатам которой истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ... на участок площадью 0,04 га (400 кв.м). В ... году ранее возникшее право истца на указанный земельный участок подтверждено путем регистрации права в Управлении Росреестра по Самарской области. Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ..., при этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о границах участка, он является «ранее учтенным». Проведя межевание земельного участка, истец в целях внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении границ своего земельного участка обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области. Однако орган кадастрового учета приостановил регистрацию по причине несоответствия картографических материалов, приложенных к межевому делу, фактическим границам земельного участка. В связи с невозможностью внесудебного порядка внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка, представитель истца просила суд установить границы земельного участка в заявленных координатах.

Ответчик СНТ «Труд» в суд своего представителя не направил, представил отзыв, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области в суд своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие конфигурации земельного участка картографическим материалам, приложенным к межевому плану. Третье лицо дополнительно сообщило, что в соответствии с представленным в исковом заявлении каталоге координат пересечения границ со смежными земельными участками не выявлено. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка №... в СНТ «Труд», расположенного в Комсомольском районе г.Тольятти. Право собственности истца на земельный участок возникло в порядке приватизации при проведении в Российской Федерации земельной реформы, по результатам которой истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ... на участок площадью 0,04 га (400 кв.м). На настоящий момент право собственности истца на указанный земельный участок подтверждено путем регистрации права в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем ... года выдано свидетельство серии ....

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН №... от ... земельному участку ... года присвоен кадастровый номер ..., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план на земельный участок. Площадь участка в фактически используемых границах составила 700 кв.м. 

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающий документ на земельный участок (свидетельство о праве собственности на землю №... от ...) и сведения государственного фонда данных (письмо Управления Росреестра по Самарской области исх.№... от ...) свидетельствуют о том, что в отношении указанного земельного участка отсутствуют картографические материалы, отображающие его границы в момент образования участка и в момент возникновения права на него.

Вместе с тем, материалы дела содержат картографические материалы, подготовленные МУ г.Тольятти «Архитектура и градостроительство», подтверждающие неизменность в течение последних одиннадцати лет существующих ныне на местности границ участка. Указанные планы, датированные 2006 и 2007 гг. визуально полностью повторяют границы участка, определённые по результатам межевания в 2017 году. В межевом деле имеется схема расположения земельного участка, на которой ответчиком удостоверен факт существования нынешних границ участка истца с момента его предоставления истцу – с ... года. Помимо этих документов, межевой план содержит схему, изготовленную председателем СНТ «Труд» вручную, где участок истца имеет иную конфигурацию, чем фактически, а именно: по схеме участок имеет прямоугольную форму, фактически и по межевому плану напоминает квадрат. 

Указанные несоответствия в схеме садоводческого товарищества, изготовленной председателем СНТ «Труд» вручную, по мнению Управления Росреестра по Самарской области являются препятствием для внесения в государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ и площади земельного участка (решение ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 29.03.2017). Как следует из заключения кадастрового инженера указанная схема изготовлена без соблюдения правил о масштабе и размерности длин сторон земельных участков и отражает лишь местонахождение земельных участков относительно друг друга, в связи с чем может служить лишь материалом для определения смежных землепользователей. Суд соглашается с данным выводом кадастрового инженера, тем более что иных замечаний о несоответствии фактических границ участка другим картографическим материалам органом кадастрового учета не выявлено.

Согласно государственному акту на право пользование землей ... от ... садоводческому товариществу «Труд» было выделено 13,4 га земли для узаконивания садовых земельных участков. Земельные участки в с/т «Труд» предоставлялись без проведения работ по межеванию, площадь участков указывалась в правоустанавливающем документе исходя из нормы, действовавшей на момент предоставления, то есть на ... гг. Анализ сведений ЕГРН показывает, что большинство земельных участков в с/т «Труд», действительно, были большей площади, чем указано в правоустанавливающем документе: 

Номер участка

Кадастровый номер

Площадь

№...

...

656 кв.м

№...

...

627 кв.м

№...

...

672 кв.м

№...

...

600 кв.м

№...

...

600 кв.м

В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении сведений о площади земельного участка возможно ее увеличение на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Земельный участок истца расположен в территориальной зоне СХ-1 (Зона садоводства и огородничества). В соответствии с п.4 ст.68 Правил землепользования и застройки г.о.Тольятти минимальный размер земельного участка, имеющий разрешенное использование «для садоводства», составляет 300 кв.м. Следовательно, величина, на которую увеличилась площадь земельного участка в процессе уточнения его границ, находится в пределах допустимых значений.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном 02.07.2014, (п.2.9 споры об определении границ земельных участков): «Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены».

Отсутствие у истца картографических материалов, отвечающих требованиям ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», делает невозможным реализацию истцом внесудебного порядка внесения в государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ своего земельного участка, что нарушает его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 700 кв.м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ...., в следующих координатах:

Номер поворотной точки границ земельного участка

Уточненные координаты

Х

Уточненные координаты

Y

н1

16164.02

40959.39

н10

16141.67

40958.59

н9

16141.66

40957.99

н8

16138.97

40957.89

н7

16137.21

40956.85

н6

16136.85

40957.15

н5

16137.88

40968.36

н4

16141.38

40985.76

н3

16141.92

40986.70

н2

16164.07

40986.59

н1

16164.02

40959.39

Решение суда является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017 года