КОПИЯ:

Дело № 2-100/2024

УИД 74RS0002-01-2023-003553-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 10 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Емельяновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ямал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО ТК «Ямал», ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 6 167 279 руб. 82 коп., а также судебные расходы 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТК «Ямал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. 

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. 

Условиями договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Согласно представленным ООО «Эксперт-Лизинг» суду расчетам, неустойка за нарушение сроков возврата по договорам лизинга составляет 6 167 279 руб. 82 коп.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей не оплачена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ООО ТК «Ямал» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором соли���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????��???????�??????????�?????????????????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО ТК «Ямал» заключены указанные выше договоры лизинга, во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи

Согласно пп. 5.5, 5.6 названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 

Согласно условий договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел имущество (транспортные средства специального назначения) и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга. 

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании заключенных с ними договоров поручительства обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО ТК «Ямал».

Вместе с тем установлено, что после обращения в суд с настоящим иском задолженность по лизинговым платежам была погашена, в связи с чем, истец изменил исковые требования, исключив из них требования в о взыскании задолженности по лизинговым платежам. 

Договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров лизинга). 

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, рассчитанную им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по всем договорам лизинга в сумме составляет 6 167 279 руб. 82 коп.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга и неустойки, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ямал», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 167 279 руб. 82 коп., в том числе:

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 142 272 руб. 14 коп., 

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 142 272 руб. 14 коп., 

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 3 804 руб. 27 коп., 

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 196 577 руб. 02 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 147 850 руб. 05 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 147 850 руб. 05 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 168 210 руб. 14 коп.,

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 184 035 руб. 24 коп.,

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 19 760 руб.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 190 103 руб. 15 коп.,

по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ 207 629 руб. 96 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 196 427 руб. 79 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 161 653 руб. 47 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 69 066 руб. 30 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 87 199 руб. 47 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 77 185 руб. 71 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 79 724 руб. 41 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 78 999 руб. 07 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 78 999 руб. 07 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 123 006 руб. 69 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 123 434 руб. 69 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 126 063 руб. 99 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 126 877 руб. 31 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 81 671 руб. 27 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 118 242 руб. 61 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 118 242 руб. 61 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 117 446 руб. 70 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 114 026 руб. 47 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 116 915 руб. 15 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 112 690 руб. 54 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 123 447 руб. 14 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 180 254 руб. 56 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 309 282 руб. 05 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 271 336 руб. 73 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 219 664 руб. 77 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 301 109 руб. 10 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 195 072 руб. 27 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 266 198 руб. 23 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 321 883 руб. 01 коп.,

по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ 320 794 руб. 48 коп. 

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ямал», ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.