Дело № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 20 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя, адвоката Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявления указано, что 20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее Кредитный договор), согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.2. Кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заёмщиком не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. 

Согласно п. 1.3 Кредитного договора ответчик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен ответчику путём перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается выписками по счёту.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик кредит в полном объёме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что подтверждается выписками по лицевому счёту.

В адрес заемщика направлялось требование о взыскании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Поскольку по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 492 112,76 рублей, в том числе: задолженность по срочному основному долгу в размере 67 766,82 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 86 396,11 руб., задолженность по срочным процентам в размере 1897,47 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 82 354,89 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 27 978,25 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг в размере 559 565,09 руб., задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты в размере 666 154,13 руб. 

В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о частичном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 года в размере 501 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 154 162,93 руб., задолженность по уплате процентов в размере 112 230,61 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 234 606,46 руб.

В последующем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в полном объёме по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 1 492 112,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 не явилась, в заявлении направленном в суд указала, что поддерживает уточнённый иск по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит рассмотреть иск без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика и его представителя, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Степанов Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, адвокат представил письменные возражения по иску. Полагали, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине ответчика, т.к. ФИО1 предпринял все возможные меры к её погашению.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 20 мая 2013 года между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей (п.1.1.), путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке на условиях уплаты 0,10% в день, а ФИО1 обязался в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее, чем через 60 месяцев возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п.1.2) (л.д.7-8).

Кредит на сумму 200 000 рублей был предоставлен банком заемщику 20 мая 2013 года в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика № №, открытый у истца. 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. 

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года (л.д.43-47).

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с размером начисленной неустойки, полагали её чрезмерно завышенной, а просрочка выплаты основного долга и процентов по кредиту образовалась не по вине заемщика.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие факта нарушения обязательств ответчика по кредитному договору до августа 2015 года, период просрочки, а также срок уведомления заемщика об отзыве лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и назначении конкурсного управляющего, об изменении платежных реквизитов - август 2017 года.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 и его представителя Степанова Л.В. о том, что с августа 2015 года в связи с отзывом у истца банковской лицензии и изменении реквизитов Банка ответчик не имел возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) по просроченному основному долгу до 3 000 рублей, по просроченным процентам до 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному срочному долгу 67 766,82 руб., по просроченному основному долгу в размере 86 396,11 руб., по срочным процентам в размере 1897,47 руб., по просроченным процентам в размере 82 354,89 руб., по процентам за просроченный основной долг в размере 27 978,25 руб., пени за просроченный основной долг в размере 3000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 272 393 рубля 54 копейки.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года, из которых основной срочный долг в размере 67 766,82 руб., просроченный основной долг в размере 86 396,11 руб., срочные проценты в размере 1897,47 руб., просроченные проценты в размере 82 354,89 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 27 978,25 руб., пени за просроченный основной долг в размере 3000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 272 393 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Арсеньева Е.И.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья Арсеньева Е.И.