Дело № 2-794/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Волковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа-Сиид, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273 000 руб., а затем после получения претензии выплатил еще 27000 руб.

Истец произвел оценку ущерба. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 476 565,87 руб. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 84748,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, указал, что имеются повреждения транспортного средства от двух дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.48). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. ФИО2 привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.47). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.62). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.55,56).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 273200 руб. (л.д.54). 

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437493,87 руб. (л.д.9-30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием провести доплату страхового возмещения (л.д.32-33).

СПАО «Ингосстрах» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца провел экспертное исследование, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 289300 руб. (л.д.72-85). 

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23100 руб. (л.д.53).

По ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» №C-615/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак №, по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утвержденной Центральным Банком РФ положений №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 408144,28 руб. с учетом износа (л.д.93-119). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца KIACEED, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.146,147). Поскольку транспортное средство истца имеет повреждения от двух дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и доказательства проведения ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены, по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381048,28 руб. с учетом износа (л.д.171-189).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84748,28 руб., в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

Как установлено положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1500 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42274,14 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО. 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 9000 руб. 

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его законных требований. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.44 и 44 об.) истцом оплачено 20000 руб. за юридические услуги. 

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 10000 руб. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оценке в сумме 7000 руб. (л.д.31), которые истцом были понесены для определения суммы страхового возмещения при обращении в суд. 

Расходы по проведению судебной автотовароведческой и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы возложены судом на СПАО «Ингосстрах», оплата не произведена, из ООО «Экспресс Оценка» поступили заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспресс Оценка», расходы за проведение экспертизы № № в размере 9000 руб. согласно направленному в суд счету (л.д.120) и расходы за проведение экспертизы № № в размере 9000 руб. согласно направленному в суд счету, в общей сумме 18000 руб. (л.д.190).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2742,45 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84748,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 9000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственную пошлину в размере 2742,45 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдатова С.В.