Судья Павловская Н.Р. дело № 22-647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

защитника осужденного и гражданского ответчика ФИО2 – адвоката Медко А.И., 

представителя гражданского ответчика А.А. – адвоката Сайдумовой А.Н.,

потерпевших и гражданских истцов Б.Б., В.В., 

представителя потерпевших и гражданских истцов – адвоката Кадовбенко В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Ильичевой Н.А. и гражданского ответчика А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, гражданин РФ, уроженец "АДРЕС", не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Елецкого района Липецкой области, либо иного муниципального образования, где осужденный в период отбывания наказания будет постоянно или временно проживать, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевших.

В солидарном порядке с ФИО3 в пользу Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За счет средств федерального бюджета в пользу Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей. С ФИО2 в доход государства взыскано 37 000 рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда представителя потерпевших в судебном заседании.

За счет средств федерального бюджета адвокату Ильичевой Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 9704 рубля.

С ФИО2 в доход государства взыскано 15944 рубля в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Ильичевой Н.А. в ходе следствия и в судебном заседании.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, представителя гражданского ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, потерпевших и их представителя, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Б., В.В., Г.Г.

Как следует из приговора, "ДАТА" около 19 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим его жене – А.А. автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", и осуществляя движение в районе 636 км автодороги М-4 «ДОН» в сторону г. Ростова-на-Дону, в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.3, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком "НОМЕР", остановившимся для совершения поворота налево, в результате чего водителю и пассажирам автомобиля «ВАЗ 21104» В.В., Б.Б., Г.Г. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности своей вины в совершенном преступлении, указывает о незаконности приговора в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевших о возмещении морального вреда в части его солидарного взыскания с А.А., как собственника автомобиля, указывая, что он (ФИО2) владел и пользовался автомобилем на законных основаниях. Высказывает суждение о несправедливости определенного судом размера морального вреда, подлежащего компенсации, который определен без учета фактических обстоятельств причинения такого вреда и в значительной степени завышенным. Просит приговор изменить, исключить из него указание о взыскании морального вреда с А.А., снизить размер морального вреда до 300000 рублей в пользу каждого потерпевшего. Кроме того, осужденный считает необоснованным назначение ему дополнительного наказания, указывая на то, что управление транспортными средствами является для него единственной профессией и лишение данного права судом лишает как его самого, так и его семью средств к существованию. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильичева Н.А., указывая на категорию совершенного ФИО2 преступления, положительные данные о личности осужденного, его материальное положение, высказывает позицию о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, необоснованном назначении судом ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, которая является основной деятельностью осужденного, вследствие чего последний лишается средств к существованию. Кроме того, приводя положения Гражданского законодательства РФ, регулирующего определение порядка возмещения морального вреда, указывает о его завышенном размере. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 размер назначенного основного наказания, исключить указание о назначении осужденному дополнительного наказания, снизить размер подлежащего компенсации потерпевшим морального вреда. 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик А.А. указывает на незаконность приговора в части принятого судом решения о взыскании с нее морального вреда в пользу потерпевших в солидарном порядке с ФИО2 Приводя положения Гражданского законодательства РФ, регулирующие порядок компенсации морального вреда, указывает о неправильном их применении судом первой инстанции, о необоснованности его выводов о взыскании морального вреда как с причинителя вреда, так и с собственника автомобиля, посчитав их обоих владельцами одного транспортного средства. При этом судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО2, вследствие чего моральный вред подлежит взысканию только с него в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ. Просит приговор суда изменить, взыскать моральный вред с осужденного, исключив указание о взыскании морального вреда в солидарном порядке с А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Кадовбенко В.Д. просит приговор оставить без изменения ввиду его справедливости и законности принятого судом решения в части компенсации морального вреда потерпевшим. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены верно.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе судебного заседания, не отрицавшего факт допущенных им нарушений ПДД РФ в ходе управления автомобилем, вследствие которых произошло столкновение со стоявшим в момент столкновения автомобилем, приготовившимся к осуществлению поворота налево, в результате чего водителю и пассажирам данного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевших Б.Б., В.В., оглашенными показаниями потерпевшей Г.Г., подтвердивших факт причинения им тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего ДТП с автомобилем под управлением ФИО2; протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место ДТП, расположение автотранспортных средств после столкновения; протоколами осмотра технического состояния автотранспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, с отображением имеющихся технических повреждений; заключениями СМЭ В.В., Б.Б., Г.Г. о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни; заключением судебной - автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение путем выполнения требований п. 1.5, абз.1 п. 9.10, абз.1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в апелляционной жалобе защитника, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. 

Утверждения защитника и осужденного о необоснованном назначении дополнительного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ основаны на законе и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом назначенный судом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере отвечает конкретным обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания, несмотря на приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного доводы относительно профессии осужденного, а также лиц нуждающихся в его материальной поддержке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб о том, что с назначением дополнительного наказания осужденный ФИО2, в связи с невозможностью работать водителем, будет лишен источника дохода, несостоятелен, поскольку осужденный является трудоспособным лицом, и отсутствуют препятствия для занятия им иных видов трудовой деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника о незаконности назначенного ФИО2 наказания, и изменения приговора по изложенным в них доводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Вопросы о процессуальных издержках правильно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска потерпевших судом первой инстанции также не допущено.

Судом обоснованно установлен факт причинения потерпевшим Б.Б., В.В., Г.Г. нравственных и физических страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкими телесными повреждениями. Исковые требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены в размере 1000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, и собственника автотранспортного средства – А.А., судом неправильно применены положения ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ввиду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, несмотря на то, что А.А. является собственником автомобиля, принимавшего участие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, осужденный ФИО2 на момент совершения преступления являлся его законным владельцем, вследствие чего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена исключительно на него как на законного владельца источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред. 

Возможность компенсации причиненного вреда законным владельцем источника повышенной опасности, признанным виновным в его причинении, солидарно с собственником источника повышенной опасности, не виновным в причинении такого вреда, действующими положениями Гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Решение суда о компенсации причиненного преступлением вреда солидарно осужденным и собственником автомобиля в приговоре каким-либо образом не мотивировано.

С учетом изложенного, указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда с А.А. подлежит исключению. 

Принимаемое судом апелляционной инстанции решение об изменении приговора в данной части не имеет значения для установленной судом квалификации действий осужденного и объема обвинения и принимается не иначе как по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и гражданского ответчика А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при взыскании указанных сумм морального вреда в пользу потерпевших в полной мере не учтены заслуживающие внимание в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ обстоятельства, в частности степень вины осужденного, данные о его личности, а также требования разумности и справедливости.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как усматривается из приговора, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с причинением им тяжкого вреда здоровью, однако не в полной мере учел, что телесные повреждения потерпевшим причинены в результате преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного ФИО2 по неосторожности, а также не принял во внимание материальное положение осужденного, в том числе последующее прекращение последним своей трудовой деятельности в качестве водителя в силу принятого судом решения о назначении осужденному дополнительного вида наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, а также условия жизни семьи осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери, что констатировано судом в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определенного им размера компенсации морального вреда подлежит изменению с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения ФИО2, наличия у него иждивенцев, совершения им преступления по неосторожности.

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО2 в части принятого решения о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и гражданского ответчика А.А. морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Б.Б., В.В., Г.Г., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании в пользу потерпевших морального вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке с А.А., частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и полностью удовлетворив апелляционную жалобу гражданского ответчика - А.А.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Б.Б., В.В., Г.Г. до 700000 (семисот тысяч) рублей, в пользу каждого из потерпевших.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Ильичёвой Н.А., осужденного ФИО2 в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Председательствующий: