Дело № 2 -4452/2017(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании действий по истребованию необоснованно начисленной суммы налога на имущество, нарушающими ее права и требования закона, и взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытков по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № 

<

данные изъяты> в доме № 71 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге с 

<

данные изъяты> 

<

адрес> недвижимого имущества в собственности не имеет. Истец является пенсионером и имеет право на налоговую льготу. Истец получила налоговое уведомление от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на уплату налога на имущество в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В данном налоговом уведомлении было указано, что истец является собственником двух квартир № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге. 

<

данные изъяты> истец подала заявление на имя начальника ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга с просьбой разобраться с данной ситуацией, однако ответа так и не получила. После чего истец обратилась с жалобой в Управление ФНС России по 

<

адрес>, из ответа на которую истцу стало известно, что был установлен факт ошибочного начисления истцу налога в указанном размере. Письмом от 

<

данные изъяты> ответчик сообщил истцу о том, что инспекцией проведены мероприятия по устранению дублирования сведений об объекте налогообложения. Однако по данным личного кабинета налогоплательщика истца на 

<

данные изъяты> за истцом числилась еще задолженность по уплате налога на имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В результате истцу были причинены нравственные страдания, потрачены силы и нервы. Для разрешения данного спора истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой истец заплатила 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд признать действия должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга по истребованию с ФИО1 необоснованно начисленной суммы налога на имущество, нарушающими ее права и требования закона, взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты>, уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что налоговое уведомление от 

<

данные изъяты> было сформировано на основании данных об объектах недвижимого имущества истца, полученных в порядке ст. 

<

данные изъяты> НК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ответчику поступило заявление истца, на которое инспекцией 

<

данные изъяты> был дан ответ. В настоящее время задолженность истца по оплате налога на имущество, выставленная в налоговом уведомлении от 

<

данные изъяты>, сторнирована. Работы по устранению ошибки в номере квартиры в личном кабинете налогоплательщика ведутся и требуют время из–за особенностей автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> АА № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу толкования вышеуказанных положений законодательства, истец, предъявляя требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

На основании ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. 

В силу п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц. 

ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № 

<

данные изъяты> в доме № 71 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, с 

<

данные изъяты>.

Иного недвижимого имущества, в частности, квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 71 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, истец ФИО1 в собственности не имеет. 

Истец ФИО1 получила из ИНФС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга налоговое уведомление № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об уплате в срок до 

<

данные изъяты> налога на имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Из данного налогового уведомления следует, что истец ФИО1 имеет в собственности две квартиры № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, на которые и был начислен налог с учетом имеющейся у ФИО1 налоговой льготы. 

<

данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга с заявлением по данному факту. 

<

данные изъяты> истец ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по 

<

адрес> с жалобой по данному факту.

Как следует из ответчика УФНС России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>, сведения о принадлежащих объектах недвижимого имущества были предоставлены в налоговый орган в порядке ст. 

<

данные изъяты> НК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. На основании поступившего обращения налоговыми органами был проведен анализ информационных ресурсов, в результате которого установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № 

<

данные изъяты> в доме № 71 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, и других объектов недвижимого имущества в собственности не имеет. В связи с чем, ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга было поручено актуализировать информационные ресурсы и произвести перерасчет на уменьшение суммы налога на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> годы. 

Из ответа ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

<

данные изъяты> следует, что инспекцией проведены мероприятия по устранению дублирования сведений об объекте налогообложения, в настоящее время инспекцией запущен процесс по перерасчету налога на имущество физических лиц за 

<

данные изъяты> годы. 

По сведениям личного кабинета налогоплательщика по состоянию на 

<

данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и пени у ФИО1 отсутствует, в личном кабинете осталось только ошибочное указание номера квартиры истца вместо квартиры № 

<

данные изъяты> указана квартира № 

<

данные изъяты>. 

Между тем, из пояснений представителя ответчика в суде установлено, что работы по устранению ошибки в номере квартиры ведутся и требуют время из–за особенностей автоматизированной информационной системы.

Судом установлено, что указанная в налоговом уведомлении сумма налога на имущество в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. истцом ФИО1 оплачена не была. 

Судом установлено, что никаких действий по истребованию с ФИО1 необоснованно начисленной суммы налога на имущество, ответчиком предпринято не было, в частности, требование об уплате налога на имущество выставлено истцу не было, никаких мер по взысканию указанной задолженности в судебном порядке также не предпринималось.

Технические ошибки и недоработки в системе автоматизированной информационной системы, равно как и поступление сведений об объектах недвижимого имущества посредством электронного документооборота из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, не могут являться основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку их нельзя отнести к противоправным действиям по смыслу действующего гражданского законодательства.

Направление истцу налогового уведомления и первоначальное отражение в личном кабинете налогоплательщика наличия у ФИО1 задолженности по налогу на имущество, при отсутствии выставления налоговым органом требований к ее оплате, никаких негативных последствий для истца в части нарушения ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не повлекло. 

Истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, истцом ФИО1, вопреки требованиям ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт незаконности действий должностных лиц ответчика, ни факт нарушения каких-либо имущественных и личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц ответчика, представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ответчика и причинением истцу убытков. 

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий должностных лиц ИФНС России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга по истребованию с ФИО1 необоснованно начисленной суммы налога на имущество, нарушающими ее права и требования закона, и о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании действий по истребованию необоснованно начисленной суммы налога на имущество, нарушающими ее права и требования закона, и взыскании убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья