Судья фио

Адм. дело №33а-257/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Афанасьевой И.И., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-173/2025 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решение призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское обследование

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным решение призывной комиссии, обязании направить на дополнительное медицинское обследование, ссылаясь на неправомерное установление ему при прохождении медицинского освидетельствования категории годности к военной службе «Б-3» - с незначительными ограничениями, без учета представленных истцом копий медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания: бронхиальная астма легкой степени, которая в соответствии с пунктом «в» статьи 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования врачами-специалистами было проигнорировано, на дополнительное медицинское обследование в целях выявления имеющихся у него заболеваний с учетом жалоб на состояние здоровья истец направлен не был, принято решение об оставлении без изменения решения объединенной муниципальной комиссии адрес от 26 апреля 2024 года о призыве административного истца на военную службу с установлением категории годности «Б-3» без проведения и предоставления результатов обязательных диагностических исследований, чем нарушены его права на полное, всестороннее и объективное исследование состояния здоровья призывника, на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

На основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 того же Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в силу пункта 9 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В пункте 7 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 данного Федерального закона.

Статьей 29 указанного Федерального закона установлено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, паспортные данные, с 04 февраля 2021 года состоит на воинском учете в ОВК адрес; решением призывной комиссии от 24 ноября 2022 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2024 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» для получения образования в ГБПОУ адрес колледж им.фио» по очной форме обучения; в период весеннего призыва 2024 года в отношении фио 26 апреля 2024 года проведено медицинское освидетельствование, выставлен диагноз: аномалия развития прикуса, дистальная окклюзия, хронический бронхит с обструктивным синдромом, ФВД от 10 января 2023 года, ОФВ 1 4,36, ОФВ 1 ЖЕЛ 126%, после пробы ЖЕЛ 87%, ОФВ 1 4,45 (111%), ОФВ 1 ЖЕЛ 119%, нормальные значения объемных показателей спирометрии, нарушения бронхиальной проходимости не выявлено, на основании пункта «в» статьи 56, пункта «в» статьи 51 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.119); решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26 апреля 2024 года (протокол №5955 от 26.04.2024) ФИО1 призван на военную службу; данное решение последним было обжаловано в призывную комиссию адрес, решением которой от 19 ноября 2024 года (протокол №27 от 19 ноября 2024 года) в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ»; согласно медицинскому заключению ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ» №748\17619114 от 05 декабря 2024 года, на обследовании в данном медицинском учреждении ФИО1 находился в период времени со 02 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, ему диагностирована бронхиальная астма, атопическая форма, фаза ремиссии, аллергический ринит, аллергический конъюнктевит, фаза ремиссии; 17 декабря 2024 года призывной комиссией проведено контрольное медицинское освидетельствование, на основании объективного исследования, анализа представленных призывником медицинских документов и вышеприведенного заключения ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ», установив, что дыхание у фио всзикулярное, хрипов нет, тесты с метахолином, физической нагрузкой отрицательные, врачами-специалистами коллегиально выставлен диагноз: хронический бронхит с обструктивным синдромом, пилонидальная копчиковая киста, операция, аномалия развития прикуса, дистальная окклюзия, что на основании пункта «г» статьи 57, пункта «в» статьи 56, пункта «в» статьи 51 Расписания болезней соответствует категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.119-120); решением призывной комиссии адрес от 17 декабря 2024 года (протокол №47 от 17.12.2024) решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26 апреля 2024 года о призыве фио на военную службу с установлением категории годности Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жалоба фио на решение нижестоящей призывной комиссии 17 декабря 2024 года рассмотрена призывной комиссией адрес в установленном порядке и сроки, по результатам рассмотрения призывная комиссия, проведя контрольное медицинское освидетельствование, дав оценку материалам личного дела призывника и представленным медицинским документам, пришла к выводу о правомерности установления врачами-специалистами категории годности к прохождению военной службы и принятого в отношении него решения о призыве на военную службу.

Вопреки позиции стороны административного истца, обязанность призывной комиссии при наличии сведений о характере и степени заболеваний, для уточнения диагноза заболевания на дату принятия оспариваемого решения направить административного истца на дополнительное медицинское обследование в рамках рассматриваемого дела выполнена, на основании пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военным комиссариатом 19 ноября 2024 года ФИО1 направлялся на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ «ГКБ №52 ДЗМ», где обследовался в период времени со 02 декабря 2024 года по 05 декабря 2024 года, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами у административного истца выявлено не было, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении его от прохождения военной службы.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, которое относится к пункту «в» статьи 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, и является основанием для определения категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения от призыва на военную службу, судом отклонены с учетом того, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе, такое заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Болезни органов дыхания регулируются статьей 52 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, и может характеризоваться а) тяжелой степенью, б) средней степенью тяжести, в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

Согласно графе 1 пункта «в» статьи 52 Расписания болезней, при бронхиальной астме легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов устанавливается категория годности к военной службе «В». При этом к пункту «в» пункту «в» статьи 52 Расписания болезней относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Вместе с тем, вопреки доводам в апелляционной жалобе, представленными истцом медицинскими документами наличие у фио заболевания, позволяющего в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьей 52 Расписания болезней не подтверждено, установленный комиссией врачей-специалистов диагноз не опровергнут, как и не предоставлено им сведений о частоте обострений заболеваний, степени их тяжести и приеме купирующих симптомы препаратов, о состоянии после проведенного лечения, в поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом административный истец не наблюдался, за медицинской помощью ранее не обращался, на стационарном лечении не находился, тогда как при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения.

По смыслу пунктов 18(1) и 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливает факт наличия либо отсутствия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника, что подразумевает установление диагноза и последующее вынесение соответствующего заключения, в связи с чем утверждения административного истца об отсутствии у врачей-специалистов призывной комиссии полномочий по установлению диагноза подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе прохождение диагностических мероприятий призывником осуществляется самостоятельно.

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта ссылки в апелляционной жалобе на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 77 КАС РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, однако в рассматриваемом деле суд не нашел оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, соответствующих ходатайств от административного истца не поступало.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: