Судья Ерновская Н.В. материал № 22-1111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 26 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

обвиняемого Л. ИВ посредством видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Гончаренко А.А., удостоверение № 1428, ордер № 120,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. ИВ на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года, которым в отношении 

Л. ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее техническое, не женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Л. ИВ и его защитника адвоката Гончаренко А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту незаконного сбыта наркотического средства диацетилморфин (героина) в значительном размере, совершенного не позднее 18.00 часов 19 ноября 2024 года на территории г. Дальнегорска Приморского края, группой лиц по предварительному сговору, с использованием телекоммуникационных сетей «Интернет», следователем следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» в отношении Л. ИВ 19 декабря 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050004000577 по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ. 

Как следует из материалов судебного производства, 19 декабря 2024 года в 12:00 часов Л. ИВ был задержан в качестве подозреваемого. В этот же день подозреваемому Л. ИВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, при допросе с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении признал. 

19 декабря 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Л. ИВ судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 февраля 2025 года. 

Впоследствии в отношении Л. ИВ было возбуждено ещё 30 уголовных дел за аналогичные преступления, которые постановлением руководителя следственного органа – начальником следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» от 27 декабря 2024 года были соединены в одно производство. 

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

5 февраля 2025 года руководителем следственного органа субъекта РФ – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года. 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Л. ИВ истекал 19 февраля 2025 года, следователь с согласия руководителя следственного органа 12 февраля 2025 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2025 года. 

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года обвиняемому Л. ИВ срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года.

Обвиняемый Л. ИВ, будучи несогласным с обжалуемым судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, меру пресечения изменить на домашний арест с нахождением по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своей апелляционной жалобы обвиняемый ссылается на то, что у него в собственности имеется ? доли 3-х комнатной квартиры, где он проживал совместно с отцом, до своего задержания работал, в связи с чем, у него имеются сбережения. Указывает на то, что он страдает хроническим заболеванием, нуждается в лечении и правильном питании. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, он свою вину, в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, раскаялся в содеянном, по уголовному делу все следственные действия выполнены, необходимо только истребовать заключение экспертизы. При указанных обстоятельствах, полагает, что ему, возможно, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. ИВ, обсудив доводы его апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. ИВ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступление, в совершении которого обвиняется Л. ИВ, квалифицированное органом предварительного следствия по ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

...

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности Л. ИВ к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что Л. ИВ подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «...», официально не трудоустроен, не женат, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес> края; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учётом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Л. ИВ, зная о тяжести преступления, в котором его подозревают, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Л. ИВ на то, что у него имеется на праве собственности ? доля в трехкомнатной квартире, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого Л. ИВ были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемому Л. ИВ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Л. ИВ на то, что он имеет хроническое заболевание, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказом Министерства юстиции России от 14.10.2005 года № 189, обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе, вправе обращаться к администрации для получения необходимой, как амбулаторной медицинской помощи, так и медицинской помощи в стационарных условиях в медицинских учреждениях при следственном изоляторе, а при невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в лечебно-профилактическом учреждении следственного изолятора, либо когда обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба обвиняемого Л. ИВ не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство обвиняемого Л. ИВ об изменении ему меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Л. ИВ об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. ИВ – оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый Л. ИВ содержится под стражей в ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.