50RS0014-01-2019-000569-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Налетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2019 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2018 г. с участием автомобиля КИО РИО под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мерседес Бенц. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2 Истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком было выплачено страховое возмещение размере 145400 рублей. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 272318 рублей. На претензию истца о доплате страховой выплаты ответчик произвёл доплату возмещения в размере 52500 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика 74418 рублей в счёт доплаты страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 70400 рублей. Иные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражал и пояснил, что страховщиком в порядке прямого возмещения убытков надлежащим образом были исполнены обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы размер восстановительных расходов автомобиля с учётом износа деталей составил 145400 рублей, которые были перечислены истцу в установленные сроки. Представленное истцом заключение не может быть надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отчёте завышен объём необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Требования о компенсации морального вреда также не признал, так как действиями страховщика права истца не были нарушены. В случае привлечения страховщика к какой-либо ответственности, представитель ответчика просил снизить её размере до разумных пределов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления 18810277186201318966 по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 г. усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО, в нарушение Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством КИА РИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке акционерным обществом «Альфа Страхования», гражданская ответственность ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

20 ноября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» было принято заявление ФИО1 на осуществление страховой выплаты.

30 ноября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и перечислило в пользу ФИО1 145400 рублей в счёт страхового возмещения.

19 декабря 2018 г. ФИО1 на имя СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия по факту неполной выплаты страхового возмещения.

26 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счёт ФИО1 52500 рублей в счёт доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении и актом о страховом случае, которым СПАО «Ингосстрах» признало указанное происшествие и, как следствие, наступление ущерба транспортному средству страховым случаем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, а в случае если такового возмещения недостаточно – на самого причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом в установленном порядке было подано заявление страховщику об осуществлении страховой выплаты. Также из материалов дела усматривается, что страховщиком было начислено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 145400 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истцом была организована независимая экспертиза, проведённая экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно выводам экспертного заключения № 312 от 11 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 272318 рублей.

26 декабря 2018 г. СПАО «Ингосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере 52500 рублей.

Учитывая, что сторонами были представлены доказательства, значительно отличающиеся по размеру ущерба, и, принимая во внимание возражения СПАО «Ингосстрах» в этой части, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» № 1641/19/9 от 13 июня 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2018 г. повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 268300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы. Представитель ответчика не представил возражений относительно выводов экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение страхового возмещения на основании заключения эксперта от 13 июня 2019 г.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, что является обязательным в рамках правоотношений, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 70400 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд находит необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

Так, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день выплаты страхового возмещения) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных правовых норм размере неустойки за период с 18 декабря 2018 г. (как указано в иске, при том, что период просрочки начал течь с 11 декабря 2018 г.) по 03 апреля 2019 г. (как указано в иске) составит: 70400 рублей х 1% х 107 дней = 75328 рублей, а размер штрафа 35200 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того суд считает, что указанные размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

С учётом установленных по делу обстоятельств, своевременного признания наступившего ущерба страховым случаем и частичной выплаты страхового возмещения, в том числе получения досудебной претензии, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и штрафа до 40000 рублей и 20000 рублей соответственно.

При этом суд также учитывает, что неустойка и штраф, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяются с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, что может затруднить исполнение основного обязательства, либо приводить к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы за составление досудебного отчёта в размере 10000 рублей, 10 000 рублей по оплате услуг представителя и 21505 рублей по производству судебной экспертизы.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 3708 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 18 декабря 2018 г. по 03 апреля 2019 г. в размере 40000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по производству судебной экспертизы в размере 21505 рублей, а всего взыскать 176905 рублей (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пять рублей).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3708 рублей (три тысячи семьсот восемь рублей). 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.