Судья Масальская М.В. 

Материал № 22к-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

адвоката Угланова К.В.

обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова К.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года, которым в отношении

П., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого 

<

данные изъяты> посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Угланова К.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении П., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которому в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что П. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, социально не адаптирован, регистрация по месту жительства и постоянный источник доходов у него отсутствуют, оставаясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в защиту интересов обвиняемого П. называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Анализируя взаимосвязанные положения стст. 97, 99, 108 УПК РФ, ссылается на то, что суд ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, не мотивировав, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Как считает адвокат, суд не привел конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость оставления без изменения столь суровой меры пресечения. Полагает, что суд не учел важные обстоятельства, связанные с личностью подзащитного, который страдает 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован (проживает с девушкой), имеет непостоянный источник доходов, желает официально трудоустроиться с целью возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, не намерен скрываться от суда. Обращает внимание на то, что обвиняемый признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию преступлений, обязуется не совершать противоправных действий. Просит состоявшееся решение отменить, избрав в отношении П. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется. 

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, сведения о личности обвиняемого. 

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты сделанных выводов не опровергают. 

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., как на то указано в жалобе.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности обвиняемого, на которые ссылается автор жалобы, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения П. в ходе судебного разбирательства.

Изменение стадии уголовного судопроизводства, на что обращено внимание адвокатом, не аннулирует обстоятельства, обосновывающие основания содержания под стражей. 

Его признательная позиция по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2023 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива