Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО «05» сентября 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Роскомнадзор обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№ вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) задолженности в сумме 120 370 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра. Отделом судебных приставов по ЦАО № УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства № принудительное взыскание не производилось в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставленным МИФНС № 

<

адрес> ФИО4 являлся генеральным директором, ФИО2, ФИО3 являлись учредителями 

<

данные изъяты> В виду того, что обязательство общества не исполнено, на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 как на генерального директора и учредителей возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, причем не имеет значения, умышлено бездействовал учредитель 

<

данные изъяты> или нет. Просит на основании ст.399 ГК РФ взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника 

<

данные изъяты> в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в доход федерального бюджета плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 120 370 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Также просил применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№ вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) задолженности в сумме 120 370 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении 

<

данные изъяты> на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Отделом судебных приставов по ЦАО № УФССП России по Москве в ходе исполнительного производства № принудительное взыскание не производилось в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> АО № УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

Задолженность перед истцом не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ее дополнения п. 3.1.

В силу требований п. 3.1. ст. 3 Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию - юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, предоставленным МИФНС № 

<

адрес> ФИО4 являлся генеральным директором, ФИО2, ФИО3 являлись учредителями ООО «Престиж».

Субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности, причем не имеет значения, умышлено бездействовал учредитель 

<

данные изъяты> или нет. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны учредителя юридического лица свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторами юридического лица (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В виду того, что обязательство общества не исполнено, на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 как на генерального директора и учредителей возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Престиж» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 370 рублей 78 коп.

Суд рассмотрела доводы ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен и приходит к следующему.

Исходя из смысла статей 120, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В данном случае истцу, как взыскателю, стало известно о невозможности взыскания задолженности с основного должника по исполнительным листам, то есть о нарушении своего права, из сведений ЕГРЮЛ, где была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника 

<

данные изъяты> в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в доход федерального бюджета плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере 120370 (сто двадцать тысяч триста семьдесят) рублей 78 копеек.

Копию заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: